Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2014 ~ М-1216/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1709/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 августа 2014 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Кочеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина ФИО9 к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгин С.В. обратился в суд с иском ЗАО « МАКС», в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме *** руб., моральный вред - *** руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение досудебной экспертизы – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

Истец Стрыгин С.В. и его представитель Расстрыгин Д.А. в судебное заседание не явились, Представитель истца Расстрыгин Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Новиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в совершении ДТП виновны оба водителя транспортных средств, поэтому в данном случае имеет место обоюдная вина, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с учетом степени вины застрахованного лица в размере 50%. от общей суммы ущерба. Свои обязательства ЗАО «МАКС» перед истцом выполнило, выплатив истцу Стрыгину *** страховое возмещение в сумме *** руб. и *** г. в сумме *** руб., а также *** в сумме *** руб., исходя из расчета восстановительного ремонта – *** руб. и УТС в размере *** руб., представленного истцом. Расходы на представителя просил снизить до разумных пределов. Исковые требования в части морального вреда не признает, пояснив, что в действиях ЗАО «МАКС» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истцу.

Третье лицо ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Протасов В.Н. в суде исковые требования просил рассмотреть на усмотрение суда, и не отрицал, что ДТП произошло по обоюдной вине его и Кобозева Г.Н., постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Третье лицо Кобозев Г.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, свою вину в ДТП не отрицал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Представитель третьего лица МОУ Никифоровская СОШ-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьих лиц Протасова В.Н. и Кобозева Г.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю истца *** ***, принадлежащему истцу на праве собственности, по управлением ФИО4, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют акт осмотра, страховые акты, материал проверки по факту ДТП и другие, исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ССС № ***, и водителя ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО», полис ОСАГО серии ССС № ***.

Факты причинения вреда, наступления страхового случая и обоюдная вина водителей, подтверждаются материалами дела по ДТП, постановлениями о наложении штрафов на ФИО4 и ФИО5 от 25.11.2013г., которые последними не обжаловались, и сторонами, третьими лицами в суде не оспаривались.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данное ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу добровольно страховое возмещение в сумме *** руб. с учетом обоюдной виной двух участников ДТП, рассчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, выполненного ЗАО «МАКС» по состоянию на момент ДТП, и оценке, выполненной оценщиком ООО «ВОЛАН М» ФИО6

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Мичуринскую оценочно-консультационную фирму ООО «АгроЭксперт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению ООО «АгроЭксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта *** г/н *** составила с учетом износа ***., стоимость *** руб.

*** ЗАО «МАКС» после предъявления данного иска в суд добровольно перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме *** руб. по платежному поручению *** и *** руб. по платежному поручению № ***, исходя из 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «АгроЭксперт» -*** руб. и УТС *** руб. ((*** + ***)) х 50%) = *** руб., включая ранее произведенную ответчиком истцу страховую выплату 16.***. в размере ***43 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил все свои обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю перед истцом, выплатив страховое возмещение в общей сумме 41892,89 руб. (27903,43 +11032,58 + 2956,88). При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства, установлен факт нарушения прав потребителя Стрыгина со стороны страховой компании ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах, с учетом правоотношений, возникших между сторонами, а также, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения после предъявления истцом данного иска в суд, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, подлежащих к взысканию, то есть в размере *** рублей. ( *** руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб., которые подлежат к взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку исковые требования в части взыскания страховой выплаты были удовлетворены ответчиком добровольно только после обращения истца с иском в суд.

Что касается расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме ***., то они не относятся к необходимым судебным расходам, поэтому взысканию не подлежат.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено письменными материалами дела на сумму ***.

Данная сумма с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количеством судебных заседаний представляется суду завышенной и подлежащей снижению до *** руб.

Госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и взыскивается в местный бюджет с ЗАО «МАКС» в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрыгина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стрыгина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату экспертизы - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., всего *** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2014 года.

Судья - Е.В. Макарова