Приговор по делу № 1-516/2020 от 18.08.2020

Дело № 1-516/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                         12 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Тамбова Егоровой О.Н.,

подсудимого                          Курлыкова А.В.,

его защитника - адвоката Тихоновой И.В.,

потерпевшей Щербенко В.В.,

при секретаре                 Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Курлыкова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, разведенного, детей не имеющего, с высшим образованием, работавшего ООО «ТН Групп» менеджером по продажам, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курлыков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, Курлыков А.В., не имея истинных намерений и реальной возможности выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, а имея умысел на хищение денежных средств в общем размере 142 000 рублей, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом предоставления туристических путевок, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 74 000 рублей, которые она перевела одним платежом с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой № открыт на ее имя по адресу: <адрес>, на карту ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой № открыт в Тамбовском отделении № по адресу: <адрес>-В, пом. 151, принадлежащей ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях Курлыкова А.В. и находящуюся в пользовании последнего, которые Курлыков А.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, Курлыков А.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, из корыстных побуждений, получил от ФИО7 за туристическую путевку оставшиеся денежные средства в сумме 68 000 рублей, которые он перевел одним платежом с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой № открыт на его имя по адресу: <адрес>В, на карту ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой № открыт в Тамбовском отделении № по адресу: <адрес>-В, пом. 151, принадлежащей ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях Курлыкова А.В. и находящуюся в пользовании последнего, которые Курлыков А.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 142 000 рублей.

Подсудимый Курлыков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Курлыков А.В. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного, видом и размером ущерба, указанными в обвинительном заключении, согласен.

Защитник ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения указано на то, что Курлыков А.В. действовал как путем обмана, так и злоупотребления доверием, его действия квалифицированы с вменением ему совершения преступления путем как обмана, так и злоупотребления доверием.

По смыслу закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или третьим лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица или его личными отношениями с потерпевшим. Обман как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, который был вменен органом предварительного расследования, в предъявленном обвинении не раскрыт. Фактически приведены сведения только о совершении Курлыковым А.В. обмана.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого указание на совершение Курлыковым А.В. мошенничества путем «злоупотребления доверием».

При этом по смыслу ст. 316 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N60 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд не ограничен в таком исключении, поскольку для этого не требуется исследование собранных по уголовному делу доказательств и переход на рассмотрение дела в общем порядке.

В остальном оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимого подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в т.ч. подсудимым который заявил о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, согласием с юридической квалификацией деяния по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Курлыкова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курлыкова А.В., суд учитывает признание вины и признательные показания об изложенном, раскаяние в содеянном, положительные характеристики соседей по месту жительства (л.д. 95-98) и прежнему месту работы ООО <данные изъяты>» (л.д. 99), наличие хронический заболеваний у его родителей и инвалидности 2 группы у его отца, за которым виновный осуществляет уход.

Каких-либо законных оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку таковая в материалах дела отсутствует, потерпевшая указала на конкретное лицо, совершившее преступление, которое дало признательные показания после сообщения ему о подозрении в совершении названного преступления, а признательные показания уже учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Курлыкова А.В., суд учитывает, что Курлыков А.В. разведен, детей не имеет, работал в ООО «ТН групп» менеджером по продажам, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит (л.д. 103).

Каких-либо сведений о наличии у Курлыкова А.В. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Курлыкову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Курлыкову А.В. обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Курлыковым А.В.преступления на менее тяжкое.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление Курлыкова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как, Курлыков А.В. совершил преступление до вынесения приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления он не является судимым по данным приговорам и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает наказание Курлыкову А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Курлыкову А.В. надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, в настоящий момент Курлыков А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, совершил преступление средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Курлыкову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд полагает необходимым избрать в отношении Курлыкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Курлыкова А.В. под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Также в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей и время отбывания Курлыковым А.В. наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2020г., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коэффициенты кратности по которым определены названными приговорами суда.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Курлыкова А.В., а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Курлыкову А.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 142 000 руб. 00 коп. и морального вреда 100 000 рублей. Потерпевшей указано, что сумма морального вреда подлежит взысканию исходя из норм о защите прав потребителей, поскольку она обратилась к ФИО4 как к руководителю турагенства.

Подсудимый Курлыков А.В., его защитник Тихонова И.В. заявили о частичном признании исковых требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 142 000 рублей, в части морального вреда иск не признали.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, как установлено судом, Курлыков А.В. совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в размере 142 000 рублей, гражданский иск подсудимым в данной части признан, суд считает в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования потерпевшей о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое лицо, которому причинен вред непосредственно преступлением, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить ответственность по компенсации морального вреда только в случае если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права человека либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований гражданского истца в данной части, поскольку Курлыков А.В признан виновным в совершении преступления против собственности, в связи с чем оснований для возложения на виновного за корыстное преступление обязанности денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. Нарушений требований закона о защите прав потребителей предъявленное обвинение не содержит, а потому не подлежит оценке судом.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курлыкова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Курлыкова Алексея Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Курлыкову А.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания Курлыковым А.В. наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Курлыкова Алексея Васильевича в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, два скрин-шота перевода денежных средств, детализацию операций по банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      А.А. Торозов