Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6871/2010 ~ М-6485/2010 от 25.08.2010

2-6871/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.А. к Орловой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы супруга истца Орлова М.В., их сын, и ответчик. Поскольку фактически ответчик фактически не проживает по указанному адресу более 18 лет, не несет бремя содержания, каких – либо вещей ответчика в квартире нет, Орлов С.А. просит признать Орлову А.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКП «Петрозаводская паспортная служба» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, прося рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве исковые требования поддержала.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-1769/4 за 2006 год, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно справке о регистрации постоянно имеют регистрацию: Орлов С.А. (истец) ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 20.03.2006 года, Орлова М.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (жена) – с 17.09.2001 года, Орлова А.С. (дочь истца) ДД.ММ.ГГГГг.р. – с 01.10.1996 года, Ц. (сын) ДД.ММ.ГГГГг.р. – с 15.05.1997 года.

Из пояснений истца следует, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеют дочь Орлову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними был расторгнут 24 октября 1994 года, после расторжения брака дочь осталась проживать с ФИО5 Указанная квартира муниципальная, была предоставлена родителям истца.

Решением Петрозаводского городского суда №2-1769/4 от 30 мая 2006 года иск Орлова С.А. об определении места жительства ребенка удовлетворен, суд определил местом жительства несовершеннолетней Орловой А.С. место проживания ее матери, ФИО5 по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 25.04.2006 года ФИО5 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец).

Из пояснений истца, а также из материалов гражданского дела №2-1769/4 от 30 мая 2006 года следует, что фактически ответчик по адресу регистрации не проживала, не имеет в ней спального места, спальных принадлежностей и какого-либо иного имущества.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели К. и Д..

На основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, Верховным Судом РФ указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что, правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, семейные отношения истца и ответчика прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ не установлено, поскольку не проживание ответчика длительное время в квартире по месту регистрации не является вынужденным.

Кроме того, по смыслу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г.), устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе, и связанные с правом на жилище, в связи с чем, сам по себе факт регистрации Орловой А.С. в квартире истца не может служить основанием для сохранения за ней права на данное жилое помещение, с учетом установленным обстоятельств по делу.

Поскольку Орлова А.С. никогда постоянно не проживала в квартире, где постоянно проживает с 2006 года ее отец Орлов С.А. со своей семьей, кроме того, решением суда место проживания ответчика установлено по иному адресу с матерью, вещей своих в спорной квартире ответчик не имеет, то самостоятельного права пользования в данном жилом помещении равного с нанимателем (Орловым С.А.) ответчик не приобрела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика длительное время в квартире с отцом по месту постоянной регистрации не является вынужденным, постоянная прописка была сделана лишь с целью регистрации, а не с целью приобретения права постоянного пользования жилым помещением равного с ответственным нанимателем, что свидетельствует об утрате ответчиком права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Орлова С.А. к Орловой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Орлову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Орловой А.С. в пользу Орлова С.А. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 29 октября 2010 года.