Решение по делу № 2-1/2021 (2-103/2020;) ~ М-46/2020 от 16.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г.                                    <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи     Шагеевой О.В.,

при секретаре                       Хохлова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шатилова А.А. к ООО «Аксерли», Фуртак А.В. об отмене результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Молостов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по <адрес> Ступникова Д.Б. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобилей УАЗ 452 В на сумму 62 500 рублей и LEXUSLX 470 на сумму 613 600 рублей. С результатами оценки он не согласен, так как специалист по оценке не согласовывался с ним, машины оценивались только по фотографиям и паспортам, без визуального осмотра состояния машин и технического заключения на автомобили. Считает стоимость транспортных средств сильно заниженной, просит суд отменить результаты оценки, назначить проведение повторной оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск принят к производству суда по правилам административного судопроизводства (л.д. 1-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен оценщик, составивший отчет определения рыночной стоимости автомобилей, Фуртак А.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России», должник по сводному исполнительному производству – Молостова Н.А., а также УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Каларского РОСП УФССП России по <адрес> Ступникова Д.Б., ООО «Аксерли» (л.д. 62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Молостов А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником – Шатилова А.А. (л.д.        ).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каларский РОСП УФССП России по <адрес> привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Аксерли» (л.д.       ).

В судебном заседании установлено.

Истец Шатилова А.А. явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом устных уточнений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, просила суд отменить результаты оценки, указанные в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных ООО «Аксерли» в отношении автомобилей УАЗ 452 В на сумму 62 500 рублей и LEXUSLX 470 на сумму 613 600 рублей, установить стоимость автомобилей на основании отчета ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» в размере 131 268 рублей и 839 632 рублей соответственно, взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей. Пояснила, что считает оспариваемые отчеты оценщика не соответствующими требованиям Федеральных стандартов оценки. Указала на то, что при оценке автомобиля УАЗ 452В специалистом не учтена характеристика колес, характеристика двигателя, а также то, что на нем установлена лебедка, не учтено состояние салона, пояснила, что на автомобиле стоит двигатель TD-27 и коробка передач от автомобиля Ниссан АТЛАС. В отношении автомобиля LEXUSLX 470 указывает на нарушение оценщиком п. 10 ФСО №, в частности на то, что в отчете оценщик указывает на 5 предложений о продаже аналогичных автомобилей, а по итогу составляет 3, при этом отсутствует обоснование выбора этих 3-х аналогов. В отчете допущены расчетные и технические ошибки: пробег транспортного средства указан как 420 000 км., однако у объекта оценки пробег составляет 185 929 миль, что в переводе на километры составляет 229 223 км., необоснованно применен физический износ при определении рыночной стоимости сравнительно одинаковых автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Аксерли», ответчик Фуртак А.В. явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес «<данные изъяты>», с которого ранее указанные лица осуществляли переписку с судом, причины не явки не предоставили. ООО «Аксерли» определение о возобновлении производства по делу получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.         ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Каларский РОСП УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», Молостова Н.А., УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Каларского РОСП УФССП России по <адрес> Ступникова Д.Б. также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронные адреса «urpz_zk8600@sberbank.ru», «mail@r75.fssprus.ru», указанные на их официальном сайте, и расписками (л.д.                ), от начальника Каларского РОСП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.          ), иные лица причины не явки в суд не предоставили. ПАО «Сбербанк России», УФССП России по <адрес> определение о возобновлении производства по делу получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.           ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 57 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день направления судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом в рамках гражданского дела принято решение о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №), утв. приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №».

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Каларском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СВ, объединенное по взыскателю ПАО «Сбербанк России», в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Молостов А.А. и Молостова Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 2 900 301,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере по 11 350,76 рублей с каждого (л.д.                ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступникова Д.Б. произведен арест в том числе спорного имущества, принадлежащего Молостов А.А., а именно автомобилей УАЗ 452 В и LEXUSLX 470 предварительной стоимостью 380 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно (л.д.               ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованных транспортных средств, проведение оценки поручено специалисту ООО «Аксерли» Фуртак А.В. (л.д.            ).

Согласно отчета ООО «Аксерли», проведенного оценщиком Фуртак А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LEXUSLX 470 1998 г.в. установлена в размере 613 600 рублей (л.д.             ).

Согласно отчета ООО «Аксерли», проведенного оценщиком Фуртак А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля УАЗ 452 В 1980 г.в. установлена в размере 62 500 рублей (л.д.             ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля УАЗ 452 В на сумму 62 500 рублей (л.д.           ), ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля LEXUSLX 470 на сумму 613 600 рублей (л.д.         ).

Анализируя указанные отчеты ООО «Аксерли», суд соглашается с позицией истца о заниженной стоимости оцениваемого имущества, с тем, что отчеты составлены без осмотра спорных автомобилей, исследования качественных характеристик продаваемого имущества. В частности, из отчетов следует, что в документах, представленных на оценку заказчиком, отсутствуют документы, дающее ясное представление о техническом состоянии объекта оценки; сведения о пробеге.

Так, к отчету в отношении автомобиля LEXUSLX 470 к документам, относящимся к объекту оценки, приложены только 4 фотографии на достаточно отдаленном расстоянии, из которых не возможно установить пробег машины, состояние салона, состояние кузова с левого и правого боков. При этом, в акте описи и ареста также отсутствует какое-либо подробное описание технического состояния машины, состояние ее салона и кузова. Кроме этого, в акте описи и ареста пробег автомобиля LEXUSLX 470 указан 173 234 м., то есть мили, что в переводе составляет 278 734 км., вместе с тем в оспариваемом отчете № оценен автомобиль с пробегом 420 000 км.

Аналогичные нарушения имеются и в отчете в отношении автомобиля УАЗ 452 В. Так, к документам, относящимся к объекту оценки, приложены только 6 фотографий, из которых не возможно установить пробег машины, состояние салона, технические характеристики агрегатов машины. При этом, в акте описи и ареста также отсутствует какое-либо подробное описание технического состояния машины, состояние ее салона и кузова, в акте имеется лишь пометка о наличии внешних повреждений, без их указания или описи. Кроме этого, в акте описи и ареста пробег автомобиля УАЗ 452 В не указан, вместе с тем в оспариваемом отчете № пробег оцениваемого автомобиля указан 780 000 км. Из фотографий объекта оценки видно, что автомобиль снабжен дополнительным оборудованием – лебедкой, наличие которой не учтено при оценке автомобиля.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчику предоставить фотографии и документы в отношении транспортных средств, на основании которых производилась оценка технического состояния объектов оценки (кузова, салона, определение пробега, наличия повреждений и т.п.) (л.д.      ), однако указанные документы предоставлены не были.

Кроме того, как следует из разделов спорных отчетов об оценке «выбор и установление цены объектов-аналогов» при определении объектов-аналогов оценщик использовал те, стоимость которых проходит по нижней границе, так как объект оценки находится под арестом и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет его приобретение (л.д.        ), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что рыночная стоимость спорных автомобилей определялась именно в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенная таким образом стоимость спорного имущества не может считаться рыночной стоимостью, поскольку при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства.

Также из оспариваемых отчетов следует, что рыночная стоимость автомобилей УАЗ 452 В и LEXUSLX 470 была определена оценщиком в размере 81 389,33 рублей и 736 333,33 рублей соответственно, после чего оценщик уменьшил ее на НДС и их рыночная стоимость стала составлять 62 500 и 613 600 рублей.

Суд считает, что недопустимо применять в качестве рыночной стоимости автомобилей стоимости объектов оценки, уменьшенные на НДС, поскольку такой подход нарушает права должника на действительную оценку имущества.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В оспариваемых отчетах отсутствуют доказательства того, что объекты-аналоги, используемые оценщиком, принадлежали юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям, и в их стоимость был включен НДС.

Более того, спорные автомобили принадлежит заявителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем и не использующему их в экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Однако сделки купли-продажи физическими лицами автомобилей не признаются объектом налогообложения НДС, в связи с чем должник по настоящему исполнительному производству плательщиком НДС не является.

Следовательно, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию имущества, принадлежащего физическим лицам, не выступают в качестве налоговых агентов и на них не возлагается обязанность по удержанию и перечислению НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости арестованных автомобилей на сумму НДС для последующего его начисления организацией, осуществляющей реализацию имущества, является неправомерным и нарушает права должника.

В этой связи, учитывая, что оценка автомобилей истца, определенная на основании отчетов ООО "Аксерли", не подтверждает их объективную стоимость, является заниженной и не соответствует их рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права должника на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шатилова А.А. в части отмены результатов оценки, указанных в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных ООО «Аксерли» в отношении автомобилей УАЗ 452 В на сумму 62 500 рублей и LEXUSLX 470 на сумму 613 600 рублей.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу для определения рыночной стоимости спорных автомобилей была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «<адрес>вая лаборатория экспертиз» (л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля УАЗ 452 В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 131 268 рублей, по состоянию на дату поведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 139 101 рублей, автомобиля LEXUSLX 470 на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 839 632 рублей, на дату проведения экспертизы – в размере 802 297 рублей (л.д. 197).

Суд считает необходимым при определении рыночной стоимости спорных автомобилей взять за основу заключение указанной экспертизы, так как экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Суд считает, что выполненное ООО «<адрес>вая лаборатория экспертиз» экспертное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику спорного имущества, содержит описание объектов оценки, выполнено методом сравнительного подхода, выводы эксперта мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки - автомобилей.

Истцом заявлены требования об установлении стоимости спорных автомобилей на основании отчета ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» в размере 131 268 рублей и 839 632 рублей, то есть на дату проведения экспертизы ООО «Аксерли».

Суд, определяя надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, учитывает, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В этой связи суд исковые требования Шатилова А.А. в части установления стоимости спорных автомобилей на основании отчета ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» в размере 131 268 рублей и 839 632 рублей удовлетворяет частично, а именно определяет стоимость спорных автомобилей на основании экспертного заключения указанного учреждения, но за основу использует не рыночную цену по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а на дату проведения экспертизы, так как указанная дата по времени совпадает со временем открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

За проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей истцом оплачены согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 164).

Учитывая, что требования истца в части отмены результатов оценки, указанных в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных ООО «Аксерли» в отношении автомобилей УАЗ 452 В на сумму 62 500 рублей и LEXUSLX 470 на сумму 613 600 рублей, удовлетворены, суд к приходу к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аксерли» в пользу истца расходов на оплату экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шатилова А.А. к ООО «Аксерли», Фуртак А.В. об отмене результатов оценки, удовлетворить частично.

Отменить результаты оценки, указанные в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных ООО «Аксерли», в отношении автомобилей УАЗ 452 В на сумму 62 500 рублей и LEXUSLX 470 на сумму 613 600 рублей.

Установить рыночную стоимость автомобиля УАЗ 452 В 1980 года выпуска согласно заключению эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» в размере 139 101 рублей.

Установить рыночную стоимость автомобиля LEXUSLX 470 1998 года выпуска согласно заключению эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» в размере 802 297 рублей.

Взыскать с ООО «Аксерли» в пользу Шатилова А.А. судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья Каларского районного суда                                О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-29