Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2016 ~ М-662/2016 от 14.04.2016

К делу №2-670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Нагаевской Е.А.,

с участием представителя истца Ковальчук С.В. – Жукова Е.А., действующего на основании доверенности 23АА5454707 от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Сергея Васильевича к акционерному обществу «СК Транснефть» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Сергей Васильевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «СК Транснефть» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Ковальчук С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак №

19.12.2015 в городе Тихорецке на улице Ачкасова, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ковальчук С.В. автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушения от 19.12.2015 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На принадлежащий Ковальчук С.В. автомобиль имеется страховой полис ОСАГО №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с АО СК «Транснефть».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в адрес АО СК «Транснефть» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.01.2016 после получения претензии АО СК «Транснефть» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 28 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 19.01.2016.

Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает затраты истца на приведение поврежденного автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Брокер» №151/Т от 25.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 75 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 8 000 рублей.

Таким образом, указывает истец, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 47 000 рублей (75000 – 28000).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, указывает истец, расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки должен осуществляться, как один процент от 47 000 рублей. Расчет: период просрочки с23.02.2016по18.04.2016 составляет 55 дней; 470 рублей - один процент от суммы неуплаты; размер неустойки (пени) за период =55 х 470 = 25 850 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по расчетам истца составит: 75000 – 28000 = 47 000/2 = 23 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Истец Ковальчук С.В. оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», Ковальчук С.В. просит взыскать с АО СК «Транснефть» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 25850 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 23500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Представитель истца Жуков Е.А. в судебном заседании уточнил заявленные его доверителем исковые требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы просит взыскать с АО СК «Транснефть» в пользу Ковальчук С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27674,18 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 21 804 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 13 837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Представитель ответчика - акционерного общества «СК Транснефть», уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Ковальчук С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак №.

19.12.2015 в городе Тихорецке на улице Ачкасова, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ковальчук С.В. автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушения от 19.12.2015 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На принадлежащий Ковальчук С.В. автомобиль имеется страховой полис ОСАГО №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с АО СК «Транснефть».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в адрес АО СК «Транснефть» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.01.2016 после получения претензии АО СК «Транснефть» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 28 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 19.01.2016.

Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает затраты истца на приведение поврежденного автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Брокер» №151/Т от 25.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 75 000 рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 8 000 рублей.

С учетом позиции ответной стороны, оспаривающей размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Тихорецкого городского суда от 12.05.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 19.12.2015?»

Проведение экспертизы поручено ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» от 30.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 55674, 18 рублей.

Таким образом, считает Ковальчук С.В., страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме, недоплатив ему страховое возмещение в размере 27674,18 рублей, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что выплаченное страховое возмещение в размере 28 000 рублей достаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу Ковальчук С.В., ответчик суду не представил.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28000 рублей, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с АО «СК Транснефть» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем, надлежит взыскать с АО «СК Транснефть» в пользу Ковальчук С.В. денежную сумму в размере 27674,18 рублей (55674,18 – 28000).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов в сумме 8 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки должен осуществляться как один процент от 27674,18 рублей. Соответственно, размер подлежащей выплате истцу неустойки составит:

79 х 276 = 21 804 рубля, где

79 дней - период просрочки с 23.02.2016 по 12.05.2016,

276 рублей – один процент от суммы неуплаты.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 выше названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 837 (27 674,18/2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Ковальчук С.В. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к АО «СК Транснефть», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей.

При удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит взыскать в пользу Ковальчук С.В. сответчика АО «СК Транснефть» понесенные истцом по делу указанные расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Жукова Е.А. в сумме 8 000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя Жукова Е.А.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы частично, взыскав с АО «СК Транснефть» в пользу Ковальчук С.В. денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК Транснефть» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1 030 рублей 23 копейки, от уплаты которой истец Ковальчук С.В. освобожден.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК Транснефть» <данные изъяты> в пользу Ковальчук Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 674 рубля 18 копеек, неустойку в сумме 21 804 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13837 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 78 815 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК Транснефть» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину сумме 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей 23 копейки.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Взыскать с акционерного общества «СК Транснефть» <данные изъяты> в пользу ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» <данные изъяты> расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: