Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2012 ~ М-273/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Плисяковой О.О.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой М.В. к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, Чаляну А.Р. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Грачева М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара Администрации Куйбышевского района г. Самары, Чаляну А.Р. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м.

В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности (л.д.96), исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Грачева М.В. приобрела у Г. по договору купли-продажи <...> долю жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве личной собственности. Для улучшения жилищных условий в доме произведена реконструкция, в результате которой площади дома увеличились. Произведенная реконструкция не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на <...> долю жилого дома, но ей было отказано в связи с изменением технических характеристик объекта. Вторым участником общей долевой собственности является Чалян А.Р. Между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, споров по землепользованию не возникает. Домовладение фактически разделено на две части дома, с отдельными входами. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, находится в пределах границ земельного участка, который находится в ее собственности. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара – К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на том основании, что реконструкция произведена истцом без получения соответствующего разрешения.

Ответчик Чалян А.Р. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что он является собственником <...> доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником общей долевой собственности является Грачева М.В. Между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, споров по землепользованию не возникает.

Третье лицо К., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является дочерью Грачевой М.В., зарегистрирована в спорном жилом доме, против произведенной реконструкции не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой М.В. и Г. заключен договор купли-продажи <...> доли жилого дома, жилой площадью <...> кв.м., по адресу: : <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> С. и зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ (л.д. 11).

В настоящее время в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Грачева М.В., ДД.ММ.ГГГГр., К., ДД.ММ.ГГГГр., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией домовой книги (л.д. 17-21).

Вторым участником общей долевой собственности является Чалян А.Р., которому принадлежит <...> доля спорного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Н. и зарегистрированном в установленном законом порядке в БТИ и в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. Часть дома, принадлежащая Чаляну А.Р., находится в пределах границ земельного участка, собственником которого он является, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 102).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО фирма «Горжилпроект» в данном жилом доме выполнены следующие работы:

в лит. А произведена перепланировка, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Реконструкция соответствует градостроительным и противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания инее нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 58-72).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 83-85).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Самарским филиалом НИИ ВДПО ОПБ, часть жилого дома по адресу: <адрес>, лит. АА1А2А3А4, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 73-78).

Согласно данным технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <...> 5,6 кв.м. (л.д. 26-49).

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения изолированных частей жилого дома, имеющих отдельные входа, в натуре: Грачевой М.В. выделяется изолированная часть жилого дома (часть лит. А1, часть лит. А, лит. А2, лит. А4), общей площадью <...> кв.м., крыльца размерами 1,21х2,00+1,00х1,15 м. (л.д. 53-57).

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом № по <адрес> следует, что земельный участок, расположенный по указанному адресу принадлежал на праве личной собственности Т. и Т. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 97).

В 1976 году Т. продал <...> долю жилого дома, расположенного на указанном участке, супругам В. и Наталье Васильевне, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Супруги В-ко продали принадлежащую им <...> долю указанного дома Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продала ее Грачевой М.В. (л.д. 100).

Однако оформить свое право на имущество истец не имеют возможности, поскольку расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащая ей часть домовладения является самовольно реконструированной.

При рассмотрении дела установлено, что границы земельного участка согласованы, споров по границам с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актами согласования границ, и сторонами не оспаривалось. Часть дома, принадлежащая Грачевой М.В., находится в пределах границ земельного участка, площадью <...> кв.м., собственником которого она является, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 23).

Учитывая, что реконструированная часть жилого дома находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить строение в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом № по <адрес> из расчета <...> доля за Грачевой М.В., <...> доля за Чаляном А.Р..

Признать за Грачевой М.В. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома (лит. ББ1б), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., крыльца размерами 1,20х2,00 м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: