Решение по делу № 2-6771/2016 ~ М-6413/2016 от 05.09.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс", Бубееву Ж.Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс", Бубееву Ж.-Д.Я. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689494,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16094,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс" был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика по вкладу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается поручительством физического лица Бубеева Ж.-Д.Я. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, им неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 689494,89 руб., в том числе: 598974,61 руб. – просроченный основной долг, 74924,05 руб. – проценты за кредит, 3352,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12243,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг. О своих требованиях кредитор уведомлял заемщика в порядке, предусмотренным кредитным договором. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, аналогичное требование было направлено поручителю.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Представитель ответчика ООО «Строитель Плюс» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В судебном заседании ответчик Бубеев Ж.-Д.Я. не возражал против требований, заявленных в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс" в лице директора Бубеева Ж.-Д.Я. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору, истец предоставил ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс" кредит в размере 1000 000 руб. под 19,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком банк заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан новый график платежей. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям дополнительного соглашения была проведена реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1000000 рублей на банковский вклад заемщика ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс", открытый в филиале кредитора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также историей по операциям по кредитному договору. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. Как следует из выписки по кредитному договору, заемщик допускал систематические, регулярные просрочки очередных платежей, последний платеж в счет погашения задолженности поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, кредитор на основании п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к кредитному договору) обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1, п.2, п.3 кредитного договора), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору №. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс" возникла задолженность по кредитному договору в сумме 598974,61 руб. – просроченный основной долг и 74924,05 руб. – проценты. Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика неустойки за просроченные проценты в размере 3352,89 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 12243,34 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 5 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства (п.2).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика неустойки за просроченные проценты в размере 3352,89 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 12243,34 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеназванных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для взыскания с заемщика ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс" всей задолженности по кредитному договору.

Возврат выданного заемщику кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства физического лица Бубеева Ж.-Д.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктами 6 кредитного договора и п. 1, п. 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс" и поручителя Бубеева Ж.Д.Я. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 689494,89 руб., в том числе: 598974,61 руб. – просроченный основной долг, 74924,05 руб. – проценты за кредит, 3352,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12243,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с заемщиком ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс", договора поручительства с гр. Бубеевым Ж.Д.Я., факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, в ходе судебного разбирательства были подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства, выпиской из истории операций, расчетами, требованиями о досрочном возврате суммы кредита.

Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании подлежат возмещению судебные издержки истца по оплате госпошлины в солидарном порядке с ответчиков ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс", Бубеева Ж.-Д.Я. в сумме 16094,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Частное охранное агентство "Восток плюс", Бубееву Ж.Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Восток плюс", Бубеева Ж.Д.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689494,89 руб., в том числе: 598974,61 руб. – просроченный основной долг, 74924,05 руб. – проценты за кредит, 3352,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12243,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску в размере 16094,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.