Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2013 ~ М-3000/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-2667/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Фирсовой Д.Н.

с участием

представителя истца Пьянзина В.И. – Нужина К.В., представившего доверенность 13 АА №0287232 от 26 сентября 2012 года;

ответчика Курылевой Т.И.,

представителя ответчика Курылевой Т.И. – Харлашкиной С.М., действующей на основании заявления от 25 июля 2013 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) Волгушевой Д.И., представившей доверенность №3434 от 07 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзина В.И. к Курылевой Т.И. о взыскании сумме задолженности

у с т а н о в и л:

Истец Пьянзин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Курылевой Т.И. о взыскании задолженности в сумме 471202 рубля 73 копеек.

В обоснование требований указал следующее.

19 октября 2012 года Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия вынесено решение по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Курылевой Т.И., Пьянзину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым иск удовлетворен и с Курылевой Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 459418 рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 11794 рублей 18 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Touareg AWD №, принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку он купил указанный автомобиль, находящийся в залоге, то в соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации стал его залогодателем перед залогодержателем.

В соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Его полностью устраивал купленный автомобиль, он решил воспользоваться указанным правом и полностью исполнил обязательства должника Курылевой Т.И. перед кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) заплатив за должника 471202 рубля 73 копейки.

18 июня 2013 года он заказным письмом с описью вложения направил ответчику уведомление о переходе прав кредитора к нему с требованием погашения имеющейся задолженности в течение 7 дней, которое осталось без ответа.

Основывая свои требования на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- взыскать с Курылевой Т.И. в его пользу задолженность в размере 471202 рубля 73 копейки.

В судебное заседание истец Пьянзин В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он просил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нужин К.В. исковые требования истца Пьянзина В.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Курылева Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что своего согласия оплачивать её долг перед банком она Пьянзину В.И. не давала, и он может потребовать с неё убытки только в случае изъятия у него автомобиля банком. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Харлашкина С.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска Пьянзина В.И. к Курылевой Т.И. о взыскании суммы задолженности отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) Волгушева Д.И. в судебном заседании не возразила против удовлетворении заявленного иска, пояснив суду, что поскольку на Пьянзина В.И., как на собственника автомобиля находящегося в залоге перешли обязанности залогодателя и им было исполнено обеспеченное залогом обязательство, то Банк прекратил обращение взыскание на имущество и его реализацию. При этом согласия основного должника, в частности Курылевой Т.И. законом не предусмотрено.

Выслушав ответчика, представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 27 декабря 2010 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Курылевой Т.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 27 декабря 2013 включительно, со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты комиссии на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется ответчице для оплаты транспортного средства марки Volkswagen Touareg AWD, приобретаемого у ООО «Саранскмоторс». Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика по день, установленный в пункте 1.1 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 19065 рублей 39 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между Банком и ответчицей 27 декабря 2010 года заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчицей в ООО «Саранскмоторс» по договору № от 24.12.2010 автотранспортное средство со следующими характеристиками:

марка – Volkswagen

№

№

№

№

№

№

№

Согласно пункту 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно пункту 2.3 договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 27 декабря 2010 года ответчице были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ее текущий счет №. Ответчица исполняла свои обязательства с нарушениями условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Платежи по кредиту производились заёмщиком в неполном объёме и с нарушением сроков платежа. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании пункта 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчицы досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 25 июля 2012 года, после чего обратился в суд.

При рассмотрении дела по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Курылевой Т.И., Пьянзину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов установлено, что с 27 августа 2012 года собственником вышеуказанного транспортного средства является Пьянзин В.И..

При этом, судом не принят довод ответчика Пьянзина В.И., согласно которому он считает, что на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», который содержит положения, согласно которым «исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога». Однако, далее по тексту указанного пункта постановления следует, что «в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге».

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании части первой статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта второго статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с указанной нормы Курылева Т.И. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 19 октября 2012 года иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Курылевой Т.И., Пьянзину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

С Курылевой Т.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 416195 (четыреста шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 30871 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 32 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, пени по просроченным плановым процентам в сумме 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 63 копейки, а всего 459418 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 33 копейки.

С Курылевой Т.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11794 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство со следующими характеристиками:

марка – Volkswagen;

№

№

№

№

№

№

№, принадлежащее Пьянзину В.И..

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2012 года.

20 ноября 2012 года Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия на основании вышеуказанного решения суда взыскателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный лист серия ВС №018415361 о взыскании с Курылевой Т.И. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство на основании вышепоименованного исполнительного листа не возбуждалось, задолженность Курылевой Т.И. перед банком не исполнена.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абзаце 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы права новому кредитору также переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных прежним кредитором для исполнения обязательств.

Вместе с тем, из копии письма от 05 июня 2013 года за №1052 за подписью главного специалиста ГРПА ОО «Саранский», филиал №6318 Банка ВТБ 23 (ЗАО) следует, что по исполнительному листу по делу №2-2320 от 20 ноября 2012 года Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, серия ВС №018415361 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Курылевой Т.И., Пьянзину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, Пьянзиным В.И. оплачено 471202 рубля 73 копейки (л.д.10).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщиком Курылевой Т.И. не были выполнены принятые ей обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с неё задолженности. При этом данная обязанность была исполнена залогодателем Пьянзиным В.И., у которого имелась опасность утратить свое право на автомобиль, поскольку на него было обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при исполнении истцом обязанности по уплате задолженности за ответчиков, к нему перешло право кредитора по обязательству Курылевой Т.И. перед банком. Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору, при этом возражения ответчика относительно отсутствие с её стороны просьбы погасить кредит является необоснованной, поскольку должниками не предпринимались попытки погасить указанную задолженность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из смысла закона, это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к Пьянзину В.И. перешли на основании закона права кредитора по кредитному договору от 27 декабря 2010 года № в пределах оплаченной им суммы задолженности.

Установив, что истец уплатил за ответчика 471 202 рубля 73 копейки, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл право требования с ответчика уплаченных сумм и предусмотренных законодательством оснований для освобождения ответчиков от уплаты 471 202 рублей 73 копеек истцу не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истец может потребовать с неё только убытки, причиненные изъятием транспортного средства основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7912 рублей 03 копейки, исчисленные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса исходя из следующего расчета (471201 руб. 73 коп – 200000 руб. х1% + 5200 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика Курылевой Т.И. в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пьянзина В.И. к Курылевой Т.И. о взыскании сумме задолженности удовлетворить.

Взыскать с Курылевой Т.И. в пользу Пьянзина В.И. задолженность в размере 471202 (четыреста семьдесят одна тысяча двести два) рубля 73 копейки, возврат госпошлины в размере 7912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 03 копейки, а всего 479114 (четыреста семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова