Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31128/2018 от 31.07.2018

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-31128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

< Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению части земельного участка.

по апелляционному представлению прокурора <...> на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор <...> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению части земельного участка

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <...> проведена прокурорская проверка соблюдений требований Водного кодекса РФ, в ходе которой установлено, что в садоводческом товариществе «Кубань» имеется несколько земельных участков, которые находятся на расстоянии менее <...> метров от границы береговой линии Новокубанского оросительного канала. В 2015 году < Ф.И.О. >1 купил у < Ф.И.О. >8 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>., часть указанного земельного участка площадью <...> кв.м. находится на расстоянии менее <...> метров от границы береговой линии Новокубанского оросительного канала, что свидетельствует о том, что земельный участок незаконно поставлен на государственный кадастровый учет и подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а часть принадлежащего < Ф.И.О. >1 земельного участка подлежит изъятию у него. <...> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, садоводческое товарищество «Кубань», садовый участок <...>; признать отсутствующим у < Ф.И.О. >1 права собственности на часть земельного участка площадью <...> кв.м.; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок; снять земельного участка с государственного кадастрового учета; возложить на < Ф.И.О. >1 обязанность по освобождению части земельного участка площадью <...>

В судебном заседании помощник прокурора Новокубанского района Посевин Р.В. поддержал исковые требования.

Любич В.А. в судебном заседании иск прокурора Новокубанского района не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Красикова Н.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска прокурора Новокубанского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению части земельного участка.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор <...> < Ф.И.О. >9 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционное представление < Ф.И.О. >1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление < Ф.И.О. >8 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы апелляционного представления, который просил решение суда отменить, выслушав < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <...> <...> от <...> < Ф.И.О. >8 предоставлен в собственность земельный участок в садовом кооперативе «Кубань» площадью <...> га, <...> < Ф.И.О. >8 выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок, в установленном законом порядке < Ф.И.О. >8 поставила земельный участок на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый <...>, постановлением главы муниципального образования <...> <...> от <...> указанный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», расположенный в садоводческом товариществе «Кубань».

<...> < Ф.И.О. >8 продала земельный участок с кадастровым номером <...> кв.метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, садоводческое товарищество «Кубань», садовый участок <...>, < Ф.И.О. >1 за <...> рублей, в установленном законом порядке стороны произвели государственную регистрацию перехода к < Ф.И.О. >1 права собственности на указанный земельный участок, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 22 пункт 3 Федерального закона РФ от <...> <...> «О прокуратуре Российской федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

<...> просил суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., признать отсутствующим у < Ф.И.О. >1 права собственности на часть земельного участка площадью <...> кв.м.; погасить записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок; снять земельный участок с государственного кадастрового учета; возложить на < Ф.И.О. >1 обязанность по освобождению части земельного участка площадью <...> кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет еще до введения в действие Водного кодекса РФ, < Ф.И.О. >1 является добросовестным приобретателем указанного земельного участка на основании заключенного договора купли-продажи, право собственности < Ф.И.О. >1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения его права собственности на часть земельного участка и принудительного изъятия у него части земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из содержания ст. 95 Земельного кодекса РСФСР от <...> <...> (действовавшего на момент формирования спорного земельного участка) следует, что к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

Земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.

Так, проведенной прокуратурой района в 2017 году проверкой выявлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> заключенного между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, садоводческое товарищество «Кубань», садовый участок <...>. Рассматриваемый земельный участок ранее принадлежал < Ф.И.О. >8 на основании постановления главы администрации <...> от <...> <...>.

Данный земельный участок расположен в непосредственной близости к Новокубанскому обводнительному каналу и частично площадью <...> кв.м. находится в пределах его береговой полосы.

Между тем, в соответствии с Техническим проектом <...> в проектируемом канале средняя ширина канала равна <...> м., средняя общая ширина отчуждения составила <...> м., т.е. от оси канала по <...> м. в каждую сторону. При этом земля под каналом до отчуждения принадлежала колхозам.

Согласно ст. 3 Водного кодекса РСФСР (действовавшего на момент формирования спорного земельного участка) воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что Новокубанский обводнительный канал на всем своем протяжении имеет береговую полосу, которая составляет двадцать метров и которая должна быть общедоступна, то есть к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в любое время.

При этом, нахождение в собственности и дальнейшее использование < Ф.И.О. >1 береговой полосы водного объекта общего пользования, в том числе по совершению сделок с вышеуказанным участком, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества в силу Закона.

Более того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал на момент формирования спорного земельного участка, а также до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от <...> <...>-Ф3 и Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок <...> в <...> предоставлен < Ф.И.О. >8 в собственность с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и в 2015 году поставлен на кадастровый учет в границах участка с кадастровым номером <...> с нарушением ограничений, установленных действующим законодательством.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 85, ст. ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

Кроме того, на основании ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации у каждого водного объекта имеются прибрежная полоса и водоохранная зона.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, водные объекты и береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <...> и в настоящее время согласно нормам действующего водного и земельного законодательства принадлежат на праве собственности государству и не могут быть переданы третьим лицам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора Новокубанского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Любич В.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности < Ф.И.О. >1 на часть земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, садовое товарищество «Кубань», садовый участок <...>, находящуюся в пределах береговой полосы Новокубанского обводнительного канала.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности < Ф.И.О. >1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, садовое товарищество «Кубань», садовый участок <...>.

Снять земельный участок с кадастровым номером <...>м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, садовое товарищество «Кубань», садовый участок <...> с государственного кадастрового учета.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>