Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 ~ М-1618/2011 от 30.12.2011

Дело № 2-131

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

ФИО1,

представителя ООО «<данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту ООО «<данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> она работала в ООО «<данные изъяты> в должности бухгалтера. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, вместе с тем, она не была уволена, запись о её увольнении в трудовую книжку не была сделана, приказ об увольнении не издавался, заработная плата за декабрь ей не была выплачена, расчет при увольнении произведён не был. <дата> решением Кандалакшского городского суда по делу <номер> г. её исковые требования к ООО «<данные изъяты> были удовлетворены, взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата>, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере 60283 руб. 75 коп. Расчет по задолженности в полном объёме был произведён <дата>, трудовая книжка была выдана <дата> Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2734 руб. 65 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 65272 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что <дата> денежные средства поступили ей на банковский счет, трудовую книжку она получила <дата> в отделе судебных приставов- исполнителей.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном мнении, представленном суду, заявил, что имеется тождественность спора в данном деле и деле <номер> г., в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, указал, что решение суда было исполнено ООО «<данные изъяты> в срок, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты> ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам, установленным в статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Кандалакшского городского суда от <дата> был удовлетворён иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты> на ООО «<данные изъяты> возложена обязанность изменить ФИО1 дату увольнения с <дата> на <дата>, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 19124 руб. 50 коп. (без учёта удержания НДФЛ), пособие по временной нетрудоспособности 1247 руб. 25 коп. (без учёта удержания НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21619 руб. (без учёта удержания НДФЛ), средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере 60283 руб. 75 коп. (без учёта удержания НДФЛ), также взыскано в счёт компенсации морального вреда 10000 руб. На ООО «<данные изъяты> возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, внести изменение в трудовую книжку ФИО1 даты увольнения из ООО «<данные изъяты> выдать справку о полярных надбавках, справку 2-НДФЛ за 2011 год.

Решение суда ООО «<данные изъяты> обжаловало в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты> без удовлетворения.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что в данном деле по заявленным требованиям имеется тождественность спора с требованиями, рассмотренными в гражданском деле Кандалакшского городского суда <номер> г., так как требования о взыскании компенсации в связи с нарушением срока выдачи денежных средств работнику, о взыскании судебных расходов, истицей не заявлялись, судом не рассматривались. Также судом не рассматривалось требование о взыскании с ответчика компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> Заявленное требование о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда является производным от рассматриваемых в данном деле нарушений трудовых прав истицы, в связи с чем оно не может быть признано тождественным требованию о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что исполнение решения суда было произведено в рамках возбуждённых по заявлениям ФИО1 двух исполнительных производств, по имущественным и по неимущественным требованиям.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>, возбуждённого <дата>, денежные средства в полном размере удовлетворенных имущественных требований были внесены ответчиком наличными и приняты в Отделе судебных приставов-исполнителей по квитанции МО <номер> от <дата> в общей сумме 112274 руб. 50 коп., платежным поручением <номер> от <дата> ОСП перечислило указанные денежные средства на счёт ФИО1, постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено.

Довод ФИО1 о зачислении денежных средств ей на счет <дата> не подтверждён и не опровергнут.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>, возбуждённого <дата>, <дата> в отдел судебных приставов-исполнителей от ФИО1 поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство, так как документы ею получены, необходимые изменения в трудовую книжку внесены.

Иные доказательства, на основании которых можно было бы установить дату выдачи трудовой книжки истице, сторонами не представлены. Представитель ответчика подтвердил, что трудовая книжка была установлена местонахождением в ООО «<данные изъяты> в неё были внесены записи, она была передана в отдел судебных приставов-исполнителей, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе дату передачи трудовой книжки отсутствуют.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям части 4 статьи 84 1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84 1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Суд считает, что доводы истицы о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и иных денежных средств при увольнении, обоснованы, требование подлежит удовлетворению, так как факты нарушения сроков выплат ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает возможным согласиться с истицей и применить при определении размера денежной компенсации ставку рефинансирования, установленную указанием Центрального банка Российской Федерации от <дата> N <номер>, применяющуюся с <дата> в размере 8 процентов годовых.

Принимая во внимание, что заработная плата за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г. истице не начислялась и не выплачивалась, сумма задолженности была определена решением Кандалакшского городского суда от <дата> в размере 19124 руб. 50 коп., также решением суда был определен размер компенсации за неиспользованный отпуск – 21619 руб., определена дата увольнения истицы – <дата>, суд считает необходимым определить период просрочки с <дата> (следующий день за днём увольнения) по <дата>, приняв как надлежащее исполнение внесение ответчиком денежных средств в ОСП, а не дату <дата> – зачисление денежных средств на счёт истицы, так как задержку в этот период времени нельзя расценить как задержку, допущенную по вине ответчика. Суд считает необходимым отметить, что при увольнении истицы в соответствии с требованиями трудового законодательства полный расчёт с ней должен был быть произведён ответчиком в день увольнения – <дата> Таким образом, количество дней просрочки – 284 дня.

Компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы согласно следующему расчету:

40743 руб. 35 коп. х 1/300 х 8% х 284 = 3085 руб. 64 коп.

Из положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за рамки предъявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В расчетах истицы суд устанавливает допущенными арифметические ошибки (не связанные с количеством дней просрочки, установленные судом в меньшем количестве), в связи с чем считает возможным удовлетворить требования согласно приведённому расчёту, не расценивая это как увеличение исковых требований.

Согласно решению Кандалакшского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 60283 руб. 75 коп. (без учёта удержания НДФЛ). При расчете среднего заработка истицы был применен размер среднедневного заработка – 415 руб. 75 коп.

Согласно материалам гражданского дела <номер> ответчик не представил суду доказательств вручения ФИО1 трудовой книжки при увольнении, того факта, что трудовая книжка и журнал учёта движения трудовых книжек были изъяты истицей и находятся у неё.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика ФИО3 пояснил, что трудовая книжка была обнаружена в ООО «<данные изъяты> в неё были внесены соответствующие решению суда от <дата> записи, она была передана в отдел судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> (в редакции <дата>) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При установленных обстоятельствах, требование истицы о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период, начиная с <дата> подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить период просрочки с <дата> (следующий день за днём, компенсация за который взыскана вступившим в силу решением суда) по <дата>, приняв как дату надлежащего исполнения заявление ФИО1 в ОСП <адрес>, так как доказательства совершения соответствующих действий ответчиком в другую дату суду лицами, участвующими в деле, не представлены. Количество дней просрочки – 157 дней.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки согласно следующему расчёту:

415 руб. 75 коп. х 157 = 65272 руб. 75 коп. (без учёта НДФЛ).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что работник, длительное время лишённый возможности получить заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, длительное время не имеющий возможности трудоустроиться по причине не выдачи трудовой книжки, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения морального вреда в данном случае предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд считает завышенным.

Истицей заявлены к взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., уплаченные адвокату по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> за изготовление искового заявления к ООО «<данные изъяты> Как пояснила в судебном заседании истица, оплаченное исковое заявление является заявлением, по которому состоялось решение суда <дата> по делу <номер>.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решением Кандалакшского городского суда от <дата> по делу <номер> г. иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты> был удовлетворён, сведений о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в материалах дела не имеется, подлинная квитанция к Приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> предоставлена истицей, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по со составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Государственная пошлина, при подаче искового заявления содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера рассчитывается на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, от уплаты государственной пошлины она освобождена, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3085 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 65272 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░