Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2014 (2-8906/2013;) ~ М-5933/2013 от 27.06.2013

копия

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

С участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу <адрес> между автомобилем Тойота Сассед № под управлением ФИО1 (далее «Истец»), автомобилем Тойота Спринтер № под управлением ФИО4, автомобилем Тойота Камри № под управлением ФИО5, автомобилем Хендай i30 № под управлением ФИО6 и автомобилем Лексус г/н № под управлением ФИО2 (далее «Ответчик») произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения (далее «ПДД») Ответчиком, что подтверждается материалами административного дела, а также Постановлением Центрального районного суда <адрес>.

Истец была доставлена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская клиническая больница №7» Травматолого-ортопедическое отделение № с жалобами на боль в левой руке.

Далее Истцу поставлен диагноз «закрытый перелом основания 1-й пястной кости левой кисти, неполный перелом проксимальной головки левой лучевой кости». Наложен гипс.

Данные телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность, а также ограничение физических нагрузок до 21 дня, тем самым причинив Истцу физические и нравственные страдания.

В    связи    с    приобретенной     травмой Истец была вынуждена оформить больничный лист, что привело к депрессивному состоянию в течении месяца. Из Заключения эксперта № ФИО7 следует: «на основании судебно- медицинской экспертизы медицинской карты амбулаторного больного № из ТОО № МБУЗ ГКБ № и 3-ех рентгеноснимков на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., прихожу к выводам... данные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью...»

Моральные страдания, вызванные действиями Ответчика, благоразумно оценить в сумму 70000 рублей.

Для защиты своих прав Истец была вынуждена обратиться к юристу, в связи, с чем понесла расходы по оплате услуг за консультацию в размере 1500 рублей, составление искового заявления в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Помощник прокурора прокураты <адрес> ФИО11 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

По указанному адресу ответчик извещался заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверт был возвращен в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, также извещался по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, в суд не явился, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, уведомление ответчика о дате судебного заседания, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Сассед» №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Спринтер» № под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Камри» № под управлением ФИО5, автомобиля «Хендай i30» № под управлением ФИО6, автомобиля «Лексус» г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Из заключения медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен ушиб левой верхней конечности, сопровождавшийся ограничением сгибательных и разгибательных функций локтевого сустава. Данный ушиб вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо заболеваний, повлиявших на определение тяжести вреда здоровью гр. ФИО1 в представленной медицинской карте амбулаторного больного не имеется.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год, свою вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лексус г/н №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с АЗС с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Тойота № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, с последующим столкновением автомобиля Тойота № с автомобилем Тойота № под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Тойота № под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем Хёндай № под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО2 было допущено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус г/н № при выезде с АЗС с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Тойота № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, что явилось причиной столкновения указанных автомобилей, с последующим столкновением автомобиля Тойота № с автомобилем Тойота № под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Тойота № под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем Хёндай № под управлением ФИО6

В результате указанного столкновения водителю автомобилем Тойота № под управлением ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Данный вывод суда подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 обязан возместить вред ФИО1, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем Лексус г/н ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, что подтверждается материалами по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда на основании положений ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истице ФИО1 физических и нравственных страданий, её возраст, причинение легкого вреда здоровью, индивидуальные особенности, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, вину ФИО2 в ДТП, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 35000 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей, с учетом имеющихся соглашений об оказании юридической помощи, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Сумма в размере 15000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит стоимость оплаченных истицей нотариальных услуг, понесенных ею на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1200 рублей, а всего 51200 (пятьдесят одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева