Решение по делу № 02-0211/2022 от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/22 по иску фио к адрес Банк», ООО «ЭОС», фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к адрес Банк», ООО «ЭОС», фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя тем, что на основании договора розничной купли-продажи транспортного средства от 12.04.21г. приобрел у ООО «Юнона» автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в., но впоследствии обнаружил на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ запись о залоге, согласно которой вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. является предметом залога, а залогодателем является ООО «ЭОС». По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога данного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения он не знал и не мог знать о наличии залога, т.е. являлся добросовестным приобретателем.

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в., прекратить залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в., обязать ООО «ЭОС» исключить сведения о залоге данного транспортного средства из Реестра уведомлений о залоговом имуществе.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики адрес Банк», ООО «ЭОС», фио и третье лицо ООО «Юнона» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеются отзывы ответчиков адрес Банк», ООО «ЭОС», согласно которым данные ответчики исковые требования не признают и просят суд иск отклонить, мотивируя отсутствием оснований для прекращения залога в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. и своевременным опубликованием информации о залоге данного транспортного средства в общедоступных источниках. Также в материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО «Юнона», согласно которому третье лицо просит суд иск удовлетворить, мотивируя тем, что с 13 ноября 2020г. являлось добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.2020г. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 13 ноября 2017г. между фио и адрес Банк» был заключен кредитный договор № 02546259RURRA10001, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому фио передал в залог адрес Банк» автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в.

При этом с 04 июня 2021г. правопреемником кредитора и залогодержателя адрес Банк» в результате уступки прав является ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 641/13/21 от 04.06.21г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 12 апреля 2021г. спорный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. был отчужден в пользу фио на основании договора розничной купли-продажи транспортного средства от 12.04.21г.

Таким образом, с 12 апреля 2021г. собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. является фио

Согласно материалам дела в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. в пользу ООО «ЭОС» были внесены 24 февраля 2021г., т.е. до его приобретения фио

При этом ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Так как истец приобрел спорный автомобиль на основании договора розничной купли-продажи транспортного средства от 12.04.21г., то суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 апреля 2021г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля, т.е. истец при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Сведений о прекращении залога автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно материалам дела залог в отношении данного автомобиля с 13 ноября 2017г. по день вынесения решения сохранен, что исключает признание залога в отношении данного автомобиля прекращенным.

К доводам истца и объяснениям третьего лица о том, что залог спорного автомобиля прекратился 13 ноября 2020г. после приобретения его ООО «Юнона» на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.2020г., суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда адрес от 21.05.21г. по гражданскому делу № 2-405/21, согласно которому залог в отношении спорного автомобиля сохранен за адрес Банк», в связи с чем по требованиям адрес Банк» к фио обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в.

Представленное истцом решение Няндомского районного суда адрес от 15.01.2020г. по гражданскому делу № 2-69/2020, согласно которому с 08 апреля 2019г. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. был обременен залогом в пользу ООО «МКК адрес и адрес», ООО «МКК «ПСКОВ», ООО «МКК «Плутон 5», ООО «МКК «Венера 11» (в настоящее время после уступки прав требований ООО «Юнона») основанием достаточным для удовлетворения исковых требований не является, поскольку вопрос о наличии у адрес Банк» прав залогодержателя в отношении данного автомобиля предметом рассмотрения гражданского дела № 2-69/2020 не являлся, а в силу ст. ст. 342, 342.1 ГК РФ первоначальный залогодержатель имеет преимущественное право перед последующим.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк», ООО «ЭОС», фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: