Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2018 от 29.06.2018

Апелляционное определение

06 августа 2018г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеровой ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 18 апреля 2018г.,

У С Т А Н О В И Л

Истец Кочерова Е.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Субеева Р.Ф. о защите прав потребителей, указав, что 12.11.2017 ей с индивидуальным предпринимателем Субеевой Р.Ф. (магазин «Меридиан», адрес: г.Самара, ул. Ногина, д. 13) был заключен договор купли-продажи зимних женских сапог артикул V 707 MB, стоимостью 7300 что подтверждается товарным чеком № 24 от 12.11.2017. Срок гарантии согласно товарному чеку -30 дней.

Оплатив стоимость товара, она добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации товара, а именно после первого использования, 03.12.2017, на поверхности сапог появились вздутия от снега, которые при высыхании не исчезли, также стерлась краска на носке правого сапога.

14.12.2017, в связи с тем, что в товаре были обнаружены названные выше недостатки, и, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», она вернула сапоги ответчику с целью расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме 7300 рублей, написав соответствующее заявление.

21.12.2017 она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - 10 дней.

26.12.2017 она была приглашена ответчиком на устную консультацию в экспертное учреждение, расположенное на ул.Владимирская г. Самары. Там специалист, осмотрев приобретенные ей в магазине ответчика сапоги, разъяснил, что деформация материала на поверхности сапог произошла из-за попадания на них снега и, что данные сапоги можно эксплуатировать только в сухую морозную погоду, при t воздуха не выше минус 10 градусов цельсия, также нельзя, чтобы снег попадал на поверхность сапог и таял.

Сапоги она одела лишь 1 раз, 03.12.2017, температура воздуха на улице была -1 -3 градусов цельсия, были осадки в виде снега. Сапоги приобретались ей для использования в зимний сезон, а не только при определенных погодных условиях и температурном режиме

13.01.2018 ей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи зимних женских сапог артикул V 707 MB от 12.11.2017 и возврата мне денежных средств в сумме 7300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи сапог от 12.11.17г, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 7300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.04.18г. в удовлетворении иска было отказано.

Кочерова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением суда она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

В судебных заседаниях она неоднократно поясняла, что никакой специальной инструкции по эксплуатации приобретенных сапог ей предоставлено не было. Ей была предоставлена памятка общего характера о том, что изделия из кожи в сырую погоду необходимо обрабатывать водоотталкивающим средством, что и было ей сделано перед первым и единственным применением.

В экспертном учреждении «Бюро товарных экспертиз», эксперт разъяснил, что деформация материала на поверхности сапог произошла из-за попадания снега, и что данные можно эксплуатировать только в сухую морозную погоду, при температуре не выше минус 10 градусов Цельсия, также нельзя, чтобы снег попадал на поверхность сапог и таял. Эксперт также разъяснила, что данная особенность сапог должна быть специально оговорена в инструкции, поскольку материл, из которого они изготовлены, имеет вышеуказанную особенность - их можно носить только в сухую погоду независимо от того, обработаны они специальным водоотталкивающим средством или нет.

В нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавцом не была доведена до нее информация о правилах эксплуатации приобретенной ей обуви.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Заявитель не согласен также с заключением эксперта от 20.03.2018г., из которого следует, что экспертом выявлены следы нарушения эксплуатации обуви (имеются следы от намокания). Перед эксплуатацией необходимо было пропитать водоотталкивающим средством, а после эксплуатации необходимо сразу же протереть и просушить обувь. Эксперт пользовался органолептическим методом определения показателей качества продукции с использованием металлической линейки и увеличительной лупы. При проведении данной экспертизы она поясняла эксперту, что приобретенная мною обувь была обработана ей водоотталкивающим составом, что после их ношения она сразу же просушила их. Выводы эксперта не подкреплены исследовательской частью.

Не согласна также с указанием мирового судьи, что заключение эксперта истцом не оспорено, поскольку 17.04.2018г. ей было подано ходатайство, запросить копию заключения экспертизы в ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» Подразделение БТЭ, из которого следует, что сапоги не предназначена для эксплуатации в сырую мокрую погоду, отсутствует инструкция по эксплуатации. «18» апреля 2018г., после ей было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ей было отказано, ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, было удовлетворено, в судебное заседание эксперт не явился и в нарушение имеющего удовлетворенного ходатайства о его допросе мировым судьей было вынесено решение, что является процессуальным нарушением.

Просит решение мирового судьи отменить вынести по делу новое решение которым ее требования удовлетворить

При рассмотрении апелляционной жалобы Кочерова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Насыров И.Ш. в судебном заседании присутствовал, представленная доверенности не уполномачивает указанного представителя на дачу пояснений.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что истцом 12.11.2017 с индивидуальным предпринимателем Субеевой Р.Ф. (магазин «Меридиан», адрес: г.Самара, ул. Ногина, д. 13) был заключен договор купли-продажи зимних женских сапог артикул V 707 MB, стоимостью 7300 что подтверждается товарным чеком № 24 от 12.11.2017. Срок гарантии согласно товарному чеку -30 дней.

В процессе эксплуатации товара 03.12.2017, на поверхности сапог появились вздутия от снега, которые при высыхании не исчезли, стерлась краска на носке правого сапога.

14.12.17г. истица обратилась в магазин с целью расторжения договора, возвратив сапоги. 21.12.2017 она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

Получение ответчиком претензии 21.12.17г. г. подтверждается отметкой продавца на претензии.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10. п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора..

Информация о товарах (работах, услугах) согласно пр. 2 указанной нормы в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 3 указанной нормы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предостав-лена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 п.1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 1212 ФЗ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей » требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как видно из товарного чека от 12.11.17г., инструкции по уходу за обувь. Расположенной на оборотной стороне чека указанные документы не содержат сведений из какого материала изготовлены сапоги проданные истице.

Из пояснений ответчика при рассмотрении дела мировым судьей 18.04.18г. ответчик пояснял что материал сапог »замша».

Истица при рассмотрении дела пояснила, что после посещений экспертных учреждений она узнала, что сапоги изготовлены из кожи «нубук», которая требует особого ухода и эксплуатации.

Из пояснений свидетеля Адамовой Е.А. продавца видно, что при покупке она пояснила, что это натуральная кожаная обувь, из чего именно сделаны сапоги не поясняла.

В акте осмотра от 06.03.18г. ООО «Независимая Судебная Экспертиза» и акте 27.12.17г. ГУП «Самарская областная имущественная казна» не указано, что сапоги имеют маркировку позволяющую определить материал изготовления сапог.

Таким образом, при покупке сапог зимних 12.11.17г. истице продавцом не была предоставлена информация о характеристиках сапог, из какого материала они изготовлены.

Суду предоставлен товарный чек 12.11.17г. на приобретение сапог, который на обратной стороне содержит рекомендации по эксплуатации обуви и уходу за ней, которая содержит общие рекомендации. Инструкция не содержит указаний относительно сапог проданных непосредственно истице. Согласно инструкции обувь, проданную истице необходимо обрабатывать водоотталкивающими кремами и специальными щетками. Тогда как из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Шишканова Д.А. сапоги необходимо обрабатывать водоотталкивающим спреем, а не кремом.

Как видно из кассового чека, пояснений истицы и продавца Адамовой Е.А. вместе с покупкой сапог истица прибрела специальную щетку для ухода за обувью.

В судебном заседании свидетель продавец Адамова Е.А. пояснила, что именно она продавала истце сапоги, истица пришла, померила сапоги, они ей понравились, она их купила, все молча происходило, истица ей вопросов не задавала, она сказала истице, что это натуральна кожаная обувь и все, инструкции к сапогам никакой не было, про уход за обувью они истице ничего не объясняла, просто посоветовала купить щетку, истица ее купила, как потом выяснилось, что эта щетка для ухода за сапогами не подходит.

Согласно исследования ГУП «Самарская областная имущественная казна» от 26.12.17г. представленные на исследование сапоги не предназначены для эксплуатации в сырую и мокрую погоду, отсутствует инструкция о эксплуатации.

Суд соглашается с довода и истицы о то, что зимний период на территории Самарской области предполагает наличие снежного покрова и выпадение осадков в виде снега, который при таянии образует воду. Учитывая, что данная обувь является зимней, что подтверждено в заключении эксперта, ее качество должно соответствовать условиям эксплуатации на территории нашего региона.

Зимний сезон согласно Приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области № 5 от 03.02.2006 «Об установлении срока наступления сезона для сезонных товаров в Самарской области» наступает с 15 ноября.

Ответчиком истице были проданы зимние сапоги, однако из материалов дела видно, что при продаже сапог до истицы не была доведена информация что эксплуатация сапог возможно только в сухую морозную погоду при отсутствии попадания снега и исключении его таяния на поверхности сапог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при продаже сапог ответчиком истице не была предоставлена информация по эксплуатации и уходу за проданными сапогами, а именно какими средствами нужно пользоваться осуществляя уход, а также какие погодные условия исключают эксплуатацию сапог.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Суду представлено заключение эксперта № СЭ-11\2018г. в выводах которого на два поставленных вопроса содержится следующее: обув соответствует сезонности ношения и предназначена ля эксплуатации в зимний период, на обуви имеются следы нарушения эксплуатации – следы намокания обуви. Перед эксплуатацией необходимо было пропитать водоотталкивающим спреем а после эксплуатации протереть и просушить.

Заключение эксперта № СЭ-11\2018г. фактически не содержит исследовательской части. В разделе именуемом «иследовательская часть» имеется лишь указание а то что эксперт осмотрел сапоги и провел исследование органолептическим методом используя линейку лупу. Заключение не содержит мотивировки выводов эксперта, не содержит описания исследований которые проводил эксперт и как применял линейку и лупу при своем исследовании, заключение и акт осмотра не содержит сведений о замерах.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы

Требования к содержанию заключения эксперта прописаны в статье 25 Федерального закона от «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение должно содержать в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

В данном случае имеет место экспертная ошибка - формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Заключение, согласно си. 25 Указанного Федерального закона должно также содержать оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта № СЭ-11\2018г не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не было дано оценки указанному заключению с точки зрения относимости и допустимости данного доказательства в соответствии со ст.67 и 86 ГПК РФ.

Из оспариваемого решения видно, что судья со ссылкой на заключение эксперта указывает, что дефектов производственного характера не установлено, что у товара отсутствуют недостатки, эксперт не установил дефектов производственного характера.

Однако как видно из определения судебной экспертизы и самого заключения эксперта Шишканова Д.О. таких вопросов эксперту не ставилось, исследования в данной части не проводилось и подобных выводов экспертом не делалось.

Как видно из протокола судебного заседания 13.04.18г. суд определил необходимым допрос эксперта Шишканова Д.О. в судебном заседании.

В судебное заседание 18.04.18г., как видно из протокола судебного заседания эксперт не явился. Судом поставлен вопрос об отложении рассмотрения дела, однако определение суда по вопросу возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося свидетеля протокол судебного заседания не содержит.

В решении суда также не отражено мотивов принятия решения в отсутствие свидетеля, вопрос о необходимости явки которого судом был разрешен ранее в судебном заседании.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела был допрошен эксперт Шишканов Д.О. имеющий стаж экспертной работы 3 года. Из его пояснений следует, что методик для исследования обуви в данной ситуации никаких не имеется, исследование он производил путем визуального осмотра сапог, выводы в заключении он написал на основании жизненного опыта. Из пояснений эксперта видно, что он сделал вывод, что истица не обрабатывала обувь спреем поскольку граница следа намокания была четкая, если бы она обработала обувь, то граница не была такой четкой, была плавной. Также эксперт указал, что сделал вывод что истица не протерла обувь после эксплуатации на том основании что граница следа намокания была четкая., если бы протерла то граница не была четкой. При этом эксперт не мог пояснить разницу последствий того что сапоги не обработаны спреем но протерты или обработаны, но не протерты. На уточняющие вопросы истицы о том, что она ему поясняла, что она и протирала и обрабатывала сапоги эксперт указал, что не помнит того, что происходило на осмотре.

Суд критически расценивает доводы ответчика, что истица обратилась к ним с претензией за пределами гарантийного срока.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Из претензии, принятой ответчиком 21.12.17г. видно, что истица указывает, что 14.12.17г. она сдала обувь в магазин.

Товарный чек, представленный истицей суду, содержит отметку, что обувь принята в магазин.

Из заключения ГУП «Самарская имущественная казна» от 26.12.17г. видно, что именно ответчик обратился за устной консультацией и представил на исследование сапоги.

Таким образом, истица обратилась к ответчику в 30 дневный срок гарантии, предусмотренный договором купли-продажи от 12.11.17г., поскольку сезон использования зимней обуви согласно Приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области № 5 от 03.02.2006 «Об установлении срока наступления сезона для сезонных товаров в Самарской области» наступает с 15 ноября.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной по договору подлежат удовлетворению, а товар, который находится в настоящее время у истицы подлежит возврату продавцу.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости. Претензия была получена ответчиком 21.12.2017 г. Ответа на претензию не последовало. 13.01.18г. истица обратилась с повторной претензией, которая получена ответчиком 13.01.18г. Ответа на претензию также не последовало.

Истица просит взыскать неустойку в размере 438 руб. за период с 24.01.18г. по 29.01.18г.. ( 7300 руб. х1% х 6 дней). Данные требования являются обоснованными поскольку по истечении 10 дневного срока ответчиком не было дано ответа и не были удовлетворены обоснованные требования истицы. Уточнений размера неустойки в ходе рассмотрения дела истицей не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит (7300+438+1000) :2 = 4369 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не подавалось. Как видно из отзыва в материалах дела и пояснений при рассмотрении дела мировым судьей позиция ответчика сводится к непризнанию иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере руб.

При указанных обстоятельствах учитывая нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалобы истица подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.04.2018г. по иску Кочеровой Елены Владимировны к ИП Субеевой Рузине Фаниловне о защите прав потребителей - отменить.

Постановить по делу новое решение: Исковые требования Кочеровой ЕВ удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи женских сапог от 12.11.17г.

Взыскать с ИП Субеевой РФ в пользу Кочеровой ЕВ стоимость товара 7300 руб., неустойку 438 руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 4369 руб.

Обязать Кочерову ЕВ передать ИП Субеевой РФ, а ИП Субееву РФ принять у Кочеровой ЕВ зимние сапоги артикул V 707 MB.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Дурнова Н.Г.