Решение по делу № 2-2453/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2453/2015

Поступило в суд 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2015 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЦ+», Вологдиной Светалне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ООО «СТЦ+» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.2 Договора уплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 15 число каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору сторонами заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вологдиной Светланой Владимировной.

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств.

В соответствии с п.1.1 приложения № к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, п.4 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заёмщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно п. 1.3 приложения № к Договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. Начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Заёмщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платёж был внесён ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.

Заёмщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СТЦ+», Вологдиной Светланы Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СТЦ+», Вологдиной Светланы Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Вологдина С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Вологдиной С.В. и ООО №СТЦ+» Рекуц Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства доставки (вручения) ООО «СТЦ+», Вологдиной С.В. требования о досрочном гашении кредита, представлены только доказательства направления требования. С января 2015 года в ООО «СТЦ+» возникло трудное финансовое положение, с банком велись переговоры, просили реструктуризировать задолженность, в судебном заседании хотели заключить мировое соглашение, но истцы не явились, поэтому просила оставить иск без рассмотрения, вопрос о погашении задолженности будет решаться во внесудебном порядке. В случае удовлетворения требований просила применить правила ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер процентов до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЦ+», банк предоставил заёмщику ООО «СТЦ+» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-9).

В соответствии с условиями Договора уплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 15 число каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С Вологдиной Светланой Владимировной заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по договору (л.д.15-18).

Пунктом 4 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заёмщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно п. 1.3 приложения № к Договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. Начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ООО «СТЦ+» получило по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Указанные денежные средства ООО «СТЦ+» обязалось возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики ООО «СТЦ+», Вологдина С.В. были уведомлены Сбербанком России о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21). Однако мер к её погашению не приняли.

Согласно представленному расчёту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, соблюдён, что подтверждается требованием о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20,21), а также Списком почтовых отправлений, подтверждающим, что требования ответчикам были направлены заказными письмами с уведомлением (л.д. 22).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и п. 3.2 Общих условий договора поручительства, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах Общих условий слов и выражений не следует, что уведомление непременно должно быть вручено ответчикам. Уведомление должны быть направлено, а далее указываются способы его направления: доставление посыльным либо заказным письмом по указанному в договоре адресу.

Из представленных истцом доказательств следует, что Требования о досрочном возврате кредита были направлены заказными письмами с уведомлениями.

Кроме того, иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчиками не предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности, либо урегулированию возникшего спора в ином порядке, в связи с чем также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса то обстоятельство, что в организации не осуществлялась деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что заёмщиком является юридическое лицо, то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что определённая неустойка в размере <данные изъяты> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера процентов до <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами в кредитном договоре, и законом не предусмотрена возможность снижения суммы процентов, рассчитанных в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой за определенный период, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требованиями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что исполнение ООО «СТЦ+» принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Вологдиной С.В., которая наравне с заёмщиком приняла на себя перед истцом обязательства за исполнение ООО «СТЦ+» условий кредитного договора. При таких обстоятельствах ОАО «Сбербанк России» вправе требовать от указанных лиц солидарного с должником исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и пени.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из уплаченной истцом суммы государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЦ+» и Вологдиной Светланы Владимировны СОЛИДАРНО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЦ+» и Вологдиной Светланы Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2453/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.08.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина