Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6915/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6915/2014 по иску ОАО Акционерного Банка «<данные изъяты>» к Логинову ФИО5, Отделу УФМС по <адрес> в Ленинском АО <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании долга по Кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 803 388,01 руб., судебных расходов, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Собинбанк»: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Республики, д, 163, <адрес>, признав его утратившим право пользования указанным жилым, сняв с регистрационного учета.

ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках рассмотрения данного дела обратились с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании расходов понесенных ими в сумме 2 700 рублей, мотивируя свое заявление тем, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ФИО2, ввиду того, что ответчик не обеспечил доступ в жилое помещение, подлежащее оценке, экспертное учреждение понесло расходы за выезд эксперта к объекту исследования, а также за составления сообщения о невозможности дать заключение.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, Отдел УФМС по ТО в Ленинском АО <адрес> в судебное заседание не явились, поскольку извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, ранее ответчик ФИО2 в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО2 был заключен Договор № 0021ОИКР/018/06 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 611 000 руб., сроком на 165 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 1.6 указанного Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой) расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ за № 72-72-01/211/2006-464. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк».

Согласно п. 3.3.4 Кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен не позднее последнего числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере 24 200,79 руб.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов им надлежащим образом исполнялись, начиная с октября 2009 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд полагает, что допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 1 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение п. 4.4.1 Кредитного договора ответчику истцом направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 764 942,12 руб. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Кроме того, пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 803 388,01 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 491 387,07 руб.; проценты за пользование денежными средствами за пери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 0712,34 руб.; пени - 721 288,60 руб.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд находит, что размер пеней, заявленных истцом не соответствует последствиям неисполненного обязательства, и полагает, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, пени подлежат снижению до 7 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика общей суммы задолженности с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 089 099,41 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ими не представлен.Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 2 089 099,41 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств в опровержение доводов иска в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 343 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредит а может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 4.4.3 Кредитного договора, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества, оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было направлено сообщение о невозможности дать заключение, так как эксперту не был обеспечен доступ к объекту исследования, который был возложен на ответчика ФИО2

    В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    На основании чего суд приходит к выводу о том, что стоимость заложенного имущества возможно определить в сумме 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.п. 7.1, 7.2 Закладной, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Требования владельца Закладной удовлетворяются из стоимости Квартиры в полном объеме, включая основной долг по обязательству, начисленные проценты за пользование денежными средствами, неустойку и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Таким образом, требование иска об обращении взыскания на приобретенную на кредитные средства Квартиру, также подлежит удовлетворению с учетом п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей, поскольку данная стоимость ответчиком не оспорена.

Требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица Республики <адрес> суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требование об обязании УФМС России по <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, улица Республики <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие регистрации данного ответчика по указанному адресу, согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МКУ «ТГИК».

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость которых составила 2 700, 00 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, исковые требования ОАО «Собинбанк» удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, по правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины – 22 645,00 руб., расходов по отправке почтовых уведомлений – 732,54 руб., всего: 23 377,54 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 50, 73 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 237, 334, 348, 349, 809-812, 309-310, 322, 361-363, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 98-103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО <данные изъяты>» к Логинову ФИО7, Отделу УФМС по <адрес> в Ленинском АО <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова ФИО9 в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 089 099,41 рублей, судебные расходы в сумме 23 377,54 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Логинову ФИО8 недвижимое имущество, находящееся в залоге у <данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Признать Логинова ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Логинова ФИО11 расходы по проведению экспертизы в сумме 2 700 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2014 г.

Судья            (подпись)                         А.В.Бабикова

Копия верна