Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22851/2014 от 13.10.2014

Судья - Колойда А.С. Дело № 33-22851/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Грушко А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Юг» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Горковенко О.В. к ООО «Кубань-Юг» о защите прав потребителей.

Суд расторг договор <...> от <...> купли-продажи автомобиля <...>, 1997 года выпуска, № двигателя <...>, идентификационный номер <...>, цвет САПФИР.

Суд взыскал с ООО «Кубань-Юг» в пользу Горковенко О.В. <...> руб., обязав Горковенко О.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить вышеуказанный автомобиль.

Суд взыскал с ООО «Кубань-Юг» в пользу Горковенко О.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп.

Суд взыскал с ООО «Кубань-Юг» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Урожаева А.В., бывшего владельца автомобиля.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> Горковенко О.В. приобрел у ООО "Кубань-Юг" автомобиль <...>, год выпуска 1997 г., № двигателя <...>, идентификационный номер <...> цвет САПФИР, стоимостью <...> рублей, что подтверждается договором <...> купли-продажи автомобиля и актом приемки-передачи автомобиля от <...> При покупке автомобиля истец внес в кассу автосалона в качестве оплаты полную заявленную стоимость автомобиля, что подтверждается квитанцией от <...> г.

Однако, МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД РФ по КК в г. Усть-Лабинске истцу было отказано в совершении регистрационных действий по основаниям п. 35.6 Административного регламента МВД РФ. Согласно рапорта госинспектора МРЭО ГИБДД №13 ст. лейтенанта полиции Д.А. Харламова (л.д.<...>), во время осмотра и сверки номерных узлов и агрегатов вышеуказанного автомобиля было установлено, что в месте нанесения порядкового номерного обозначения VIN кузова имеются следы воздействия на номерное обозначение при помощи ручного слесарного инструмента, что вызывает сомнение в подлинности. Заводская табличка с номерным обозначением VIN закреплена кустарным способом. На основании этого рапорта была инициирована проверка в КУСП отдела МВД России за <...> от <...>

В течение всего года истец устно неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате ему денежных средств за проданный ответчиком автомобиль, который был в угоне, однако со стороны ответчика не было предпринято попыток досудебного урегулирования этой ситуации и возврате истцу суммы ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 129 Особенностей продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (введен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81), п. 15 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. № 1090, а так же п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Срок удовлетворения требования о расторжении договора - 10 дней с момента предъявления (ст. 22 Закона). За просрочку удовлетворения законного требования потребителя законом предусмотрена уплата продавцом неустойки в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи автомобиля, который находился в угоне, нарушили права истца как потребителя.

На основании ст. 15, ч. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере <...> руб.

<...> истец направил ответчику досудебную претензию, в которой с отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему уплаченную сумму <...> рублей, а также возместить убытки, связанные с покупкой: страхование автомобиля — <...> р.. оплата госпошлин за регистрацию в общей сумме <...> руб. Ответчик получил претензию <...> г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако со стороны ответчика не было предпринято попыток к досудебному урегулированию сложившейся ситуации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона -исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период со дня отказа ответчиком в возврате истцу <...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что нормы Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям по защите прав потребителей, если Законом «О защите прав потребителей» предусматриваются иные правила, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными актами. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Кроме того, согласно пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» «если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств».

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд правильно произвел расчет процентов за спорный период, указав, что их сумма должна составлять <...> руб.<...> коп.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

После предъявления претензии продавцом в срок указанный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги).

Руководствуясь чт. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> руб. <...> коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле бывшего собственника автомобиля – Урожаева А.В. судебная коллегия находи несостоятельными. Вышеуказанные суммы взысканы с ООО «Кубань-Юг» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно заявленным исковым требований бывший собственник автомобиля стороной по делу являться не может, так как не вступал с истцом в гражданско-правовые отношения, регулируемые данным законом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи