Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41049/2018 от 17.09.2018

Судья Лукашин И.А. гр. дело № 33-41049/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ИП Волковой С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» удовлетворить частично.

Признать договор № 15-2017/у от 10.11.2017 г. уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2012 г., заключенный между ИП Волковой С.С. и Строяковской С. А. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» обратилось в суд к ответчикам с иском о признании недействительными договора № 15-2017/у от 10.11.2017 г. уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2012 г., заключенного между ИП Волковой С. С. и Строяковской С. А.; признать, что ИП Волковой С. С. не перешли права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2012 г.

Аргументировала требования тем, что 19 декабря 2012 года между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Строяковской С.А. был заключен Договор долевого участия в строительстве №М 1143/05, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать не позднее 01.10.2014 г. участнику жилое помещение, расположенное по адресу …..

10 ноября 2017 года между Строяковской С.А. и ИП Волковой С.С. был заключен Договор № 15-2017/у уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к ИП Волковой С. С. перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи Объекта строительства и штрафа за нарушение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом договором долевого участия предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Согласие на заключение договора по уступке права требования по договору от ответчиков не поступало в адрес застройщика.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом остановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Волкова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание явился, доводы жалобы не поддержал.

Представители ответчиков в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, а также представителей ответчиков, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В заседании установлено, что  19 декабря 2012 года между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ранее - ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ») и Строяковской С.А. (участник ) был заключен Договор долевого участия в строительстве №М 1143/05, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать не позднее 01.10.2014 г. участнику жилое помещение, расположенное по адресу …. (Объект строительства).

10 ноября 2017 года между Строяковской С.А. и ИП Волковой С.С. был заключен Договор № 15-2017/у уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к ИП Волковой С.С. перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи Объекта строительства и штрафа за нарушение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 7.1.7. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после уплаты им полностью цены договора с письменного согласия застройщика и банка в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Все последующие уступки прав требований, совершаемые новым участником долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия застройщика.

Согласно п. 7.1.8. указанного договора стороны договорились, что уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Разрешая исковые требования по существу, суд проанализировав положения п.п. 7.1.7 и 7.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пришел к выводам, что сторона вправе передать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны, а поскольку доказательств получения такого согласия от АО «АВГУР ЭЙСТЕЙТ» в материалы дела не представлено, суд удовлетворил исковые требования, признав договор № 15-2017/у от 10.11.2017 г. уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2012 г., заключенный между ИП Волковой С.С. и Строяковской С.А. недействительным, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия в строительстве и возникновением у него права собственности на объекты долевого строительства регулируются Законом № 214 ФЗ от 30.12.2014г. «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

При этом к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (ч. 9 ст. 4 Закона).

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевой строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
в области «защиты прав потребителей», признаются недействительными.
Статья 11 Закона о долевом строительстве «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных п.7.1.8 договора долевого участия.

По смыслу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образе оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлен должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Поскольку первоначальный кредитор Строяковская С.А. уведомила должника - АО «АВГУР ЭСЕЙТ» о заключении ею Договора уступки прав требования №15-2017/у от 10.11.2017 г. исполнение, совершенное АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу нового кредитора - ИП Волковой С.С. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-99156/2017 и выданного исполнительного листа, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора цессии.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017г. положений, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК PФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» поведение
стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учету характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 70 указанного выше Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска, т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», получивший от Строяковской С.А. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ИП Волковой С.С. (цессионарию) прав на взыскание неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214 ФЗ от 30.12.2014г., а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» на недействительность договора уступки неустойки, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, рассматривается коллегией в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

С учетом изложенного, коллегия полагает решение незаконным, подлежащим отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права, с отказом в иске о признании договора уступки прав недействительным, так как истец, заявляя о недействительности договора, действует недобросовестно, злоупотребляя своими права, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Помимо того, коллегия находит необходимым отметить, что согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Действительность оспариваемого договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-99156/2017, в котором участвовали те же стороны. Удовлетворяя требования ИП Волковой С.С. к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из действительности Договора уступки прав №15-2017/у от 10.11.2017 г.

При этом АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде не оспаривал договор уступки. Более того, АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» не оспаривал решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года – отменить.

В иске АО «Авгур Эстейт» о признании договора № 15-2017/у от 10 ноября 2017г. недействительным, признании не перешедшими право требования неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи