Решение по делу № 2-305/2014 ~ М-164/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-305/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    04 марта 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Романовой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Просековой Е.В. о защите прав потребителя прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романова С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Просековой Е.В. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда в судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика шубу из меха бобрика, стоимостью <данные изъяты>, товар был оплачен полностью. В этот же день, истцом на шубе были обнаружены недостатки. Истец обратилась к эксперту, по заключению которого в шубе имеются производственные дефекты: «прелость мездры», «проруб материала машинной иглой» и «сквозной волос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, претензия ответчиком рассмотрена не была. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 15,17-18,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>., услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., транспортных услуг в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В суде истец Романова С.Ю. иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении, уточнив требованием о расторжении договора купли продажи шубы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Просекова Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности завяленных требований в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 п.1).

Абзацем первым пункта 6 той же статьи 18 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца первого пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии на товар гарантийных обязательств потребитель должен доказать суду: факт приобретения товара у ответчика; подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; и доказать, что указываемые недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом суду представлены доказательства приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 шубы из меха бобрик, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ. На товар гарантийный срок не был установлен. Истец оплатила шубу наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком (л.д.6). Также истцом для приобретения спорной шубы был взят кредит в ОАО «Алфа-Банк» в размере <данные изъяты>, которые были перечислены непосредственно на счет ответчика (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными в шубе недостатками истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи шубы, возврата уплаченной за нее суммы <данные изъяты>, о возмещении стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>л.д.12). Претензия оставлена без ответа.

По заключению эксперта ООО «Западно-Уральский экспертный центр» Родыгиной Г.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование истцом женская шуба с капюшоном, изготовленная из меха «бобрик» томно-коричневого цвета, торговой марки «SUCCESS», размер 44, имеет дефекты производственного характера, которые отрицательно влияют на качество, внешний вид и эксплутационные свойства изделия. Экспертом было установлено, что в месте соединения левого рукава с манжетой имеется повреждение меха в виде разрыва длиной 30 мм. Данный дефект относится к дефекту «прелость мездры», причиной его появления является медленная сушка шкурки во влажной атмосфере или хранение ее в сыром помещении. Кроме того, на соединительном шве подкладочной ткани с кожевой тканью на манжете правого рукава имеются два повреждения длиной 11 и 8 мм. Данный дефект относится к дефекту «проруб материала машинной иглой», причиной его появления является применение при изготовлении шубы иглы не того размера. Также выявлен дефект кожевой ткани – «сквозной волос», то есть наличие разрушенных и обнаженных со стороны мездры корней волос, причиной появления которого является нарушение процесса обезжиривания шкурки или шлифования мездры (л.д.18).

Таким образом, истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований, ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены им при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого истца, действий третьих лиц. Учитывая, что ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности перед потребителем не представлено, то договор купли-продажи шубы между истцом и ответчиком следует расторгнуть, взыскав в пользу истца уплаченную за шубу сумму в размере <данные изъяты> с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за шубу суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,15-16), следовательно, требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленные законом сроки и вплоть до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Рассчитывая сумму неустойки, истец исходила из того, что период расчета начинается с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента подачи претензии и по ДД.ММ.ГГГГ и определила неустойку в размере <данные изъяты>. Однако, суд полагает, что срок для начала исчисления неустойки следует определять после истечения десятидневного срока для исполнения требования покупателя, который в свою очередь исчислять необходимо с момента получения ответчиком претензии. Таким образом, периодом для расчета неустойки будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки соответственно составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.х1%х131 день (период просрочки). Поскольку истцом испрашиваемый размер неустойки составляет <данные изъяты>, то указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика. При этом, оснований для применения положений статьи ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается длительность неисполнения ответчиком требований истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу выражается в длительном неисполнении законных требований потребителя. О характере нравственных страданий истец пояснила в суде, указав, что она нервничала из-за того, что ответчик игнорирует ее требования, на звонки не отвечает. Учитывая степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, отсутствие в целом вредных последствий для истца, то обстоятельства, что недостатки товара уже устранены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере <данные изъяты>, считая в остальной части требования завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> то есть 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании стоимости товара - <данные изъяты> неустойки -<данные изъяты>. и компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

    В силу указанных выше норм закона, истец, чьи требования удовлетворены судом, вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Так, представление истцом заключения эксперта о причинах появления недостатков товара являлось одним из обязательных доказательств по иску. Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Западно-Уральский экспертный центр» Родыгиной Г.Ф. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,19), следует признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. В свою очередь, для доставки шубы в экспертное учреждение, расположенное в г. Пермь, истец понесла транспортные расходы, оплатив за свой проезд <данные изъяты>., что подтверждается железнодорожными билетами от ДД.ММ.ГГГГл.д.20). Указанные расходы также следует признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом, оснований для возмещения расходов на проезд члена семьи истца в г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в г. Пермь, суд не находит. Почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии, а также жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (л.д.12-16,23) связаны с рассмотрением настоящего дела, связи с чем, сумму <данные изъяты> истцу обязана возместить ответчик. Согласно представленным платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) истец обращалась за юридической помощью в ООО «Косультант+», где ей оказали консультацию по закону о защите прав потребителей, подготовили претензию по поводу дефекта шубы и жалобу в Ропотребнадзор, а также составили исковое заявление, за что истцом было уплачено <данные изъяты> Данные расходы истец понесла с целью защиты своего нарушенного права, не имя юридического образования, она была вынуждена обратиться за правовой помощью, то есть данные расходы также следует считать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в обшей сумме <данные изъяты>.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░