Решение по делу № 2-825/2017 ~ М-7069/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-825/2017                                    Изг. 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего А.М.А. под ее управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арена-Шоу» под управлением К.Я.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.Я.В., нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ. Истица обратилась по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> от произведенного страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы в связи с тем, что, по мнению страховщика, имела место вина в том числе и самой истицы в совершении ДТП. НЕ согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии истице была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

    Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании истица А.М.А., представитель истицы И.И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ш.И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что, по мнению страховщика, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего А.М.А. под ее управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арена-Шоу» под управлением К.Я.В. имеется как вина третьего лица К.Я.В., так и вина самой истицы А.М.А., в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Первоначально выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции страховщика, впоследствии после предоставления истицей заключения независимого эксперта, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения до половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении <данные изъяты>. Полагает, что все обязательства по заключенному с истицей договору страхования ответчиком исполнены своевременно и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истицей размер неустойки и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена страховщиком вследствие его мнения о наличии вины истицы в имевшем место ДТП.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

    Исследовав материал по факту ДТП, видеозаписи с камер видеорегистратора, установленного в автомобиле истицы, с камер наружного видеонаблюдения, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя К.Я.В., нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ и выехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Допущенное истицей А.М.А. нарушение правил совершения разворота в границах перекрестка при указанных обстоятельствах в причинной связи с ДТП не состоит.

    Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии вины истицы А.М.А. в совершении ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна быть произведена истице в полном объеме.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истицей заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб.

    Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дней, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед А.М.А. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя А.М.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления доверенности не имеется, поскольку данная доверенность использовалась в том числе при рассмотрении иных гражданских дел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░