Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 (2-5786/2015;) ~ М-6190/2015 от 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/16 по иску Столяровой А.А. к Курину А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Столярова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Курину А.Ю. о взыскании долга, ссылаясь на то, что <дата> передала заемщику Курину А.Ю. сумму займа в размере 65 000 рублей, о чем им собственноручно была написана расписка, однако до настоящего времени долг возвращен не был, на требования вернуть долг ответчик не реагирует, добровольно долг не возвращает.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга – 65 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 165, 20 руб. Также просит взыскать судебные расходы- возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Столярова А.А. и ее представитель уточнили требования, просили взыскать с ответчика долг в сумме 65 000 рублей, проценты 149 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 624 рублей, а также судебные расходы, поддержали уточненные исковые требования, привели доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что Столярова А.А. является учредителем ООО « Поволждорсервис», которое заключило договор на охранные услуги с ООО ЧОО « Былина», по указанному договору за декабрь 2014 года не была произведена оплата из-за материальных затруднений в ООО « Поволждорсервис», поэтому Столярова передала собственные средства в размере 65000 рублей сотруднику ООО ЧОО « Былина» Курину А.Ю. до момента перечисления денежных средств по договору и <дата> ООО « Поволждорсервис» перечислил в ООО ЧОО « Былина» указанную сумму, однако переданные Курину А.Ю. денежные средства в размере 65 000 рублей возвращены не были, поэтому истица обратилась в суд.

Ответчик Курин А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против иска, указав, что работал охранником по договору со Столяровой А.А. и та оплатила его услуги, передав по расписке денежные средства в размере 65 000 рублей, в долг у нее денежные средства не брал и обязанности по возврату денежных средств не имеет.

Проверив дело, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что Столярова А.А. передала по расписке Курину А.Ю. <дата> 65 000 рублей. Текст расписки не содержит обязательств по возврату ответчиком денежных средств. Истцом <дата> направлено ответчику требование о возврате займа, однако, на требования вернуть долг ответчик не реагирует, добровольно долг не возвращает.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке, однако суд не установил заемных отношений между сторонами.

На основании изложенного иск Столяровой А.А. к Курину А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Столяровой А.А. к Курину А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский юродской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: