Решение по делу № 33-2767/2019 от 26.06.2019

Дело № 33-2767/2019 ч.ж.

Судья Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 г. частную жалобу Степиной Наталии Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2019 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2019 г. иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тамбовское отделение *** к Степиной Н.М. о взыскании задолженности удовлетворен.

    Со Степиной Н.М. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Тамбовское отделение *** взысканы задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 132 060,82 руб. и расходы в размере 3 841,21 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2019 г.

    Степина Н.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 42 месяца с установлением ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 3 235,77 руб., обосновав это трудным финансовым положением и размером пенсии.

    Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2019 г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Степиной Н.М. отказано.

В частной жалобе Степина Н.М. просит определение суда отменить.

Указывает на невозможность исполнения решения суда единовременно ввиду низкого размера пенсии.

Полагает, что судом не учтены ее ежемесячные траты на оплату коммунальных услуг, приобретение медикаментов для дочери, которой причинен тяжкий вред здоровью, страхование по кредитному договору, снижение Банком процентных ставок и т.д.

Считает, что у суда имелись все основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом представленных ею документов.

Указывает, что судом не учтен прожиточный минимум, установленный в Тамбовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и статьей 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Заявляя о рассрочке, Степина Н.М. ссылается на низкий ежемесячный доход, состояние здоровья дочери, которой требуются лекарственные средства, и оплату коммунальных услуг.

Однако приведенные в заявлении должника доводы не носят исключительного характера. Само по себе наличие вышеуказанных обстоятельств не может являться безусловным основанием к предоставлению рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в редакции от 5 марта 2013 г.), при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки на 42 месяца с установлением ежемесячного платежа в размере 3 235,77 руб. в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя. При этом, исполнение решения суда затянется на длительное время, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда и фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

    С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2019 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Степиной Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи