Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-275/2018 от 06.02.2018

№ 44а-275/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05.03.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Гусейновой Мехбары Акбер кызы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2017, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2017 индивидуальный предприниматель Гусейнова Мехбара Акбер кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией алкогольной продукции (л.д. 36-38).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Гусейновой Мехбары Акбер кызы – без удовлетворения (л.д. 59-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает, что сотрудники полиции Мотовилихинского района г.Перми проводили проверку незаконно, без предъявления письменного распоряжения начальника ОП № 6 по Ленинскому району г.Перми о проведении проверки. Кроме того, сотрудник полиции не сообщил основание проводимой проверки, чем нарушил закон «О полиции». Ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции К., поставщика алкогольной продукции, мировым судьей оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствует объяснение сотрудника полиции Мотовилихинского района г.Перми Л2. Считает, что судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Дело об административном правонарушении истребовано 09.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 19.02.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 31.12.2005) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

На основании п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 около 19:00 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 а в кафе «Домашняя кухня», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Гусейнова М.А.к., производилась розничная реализация пивной продукции, а именно: 9 бутылок пива «Балтика 7» емкостью 0,5 литра, дата розлива 15.06.2017 и 1 бутылки пива «Туборг Грин» емкостью 0,5 литра, дата розлива 11.05.2017, без товаро-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, чем нарушены требования ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 (л.д.3); рапортом инспектора УМВД России по г. Перми Л2. (л.д.6); протоколом осмотра помещений, территорий от 13.07.2017 (л.д. 7); протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении (л.д. 8); объяснениями Гусейновой М.А.к. (л.д. 9); рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г.Перми Л1. (л.д. 10-11); объяснениями Гусейновой М.А. к. (л.д. 12); справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (л.д. 14, 14 (об.)), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.29-30).

Выводы о виновности ИП Гусейновой М.А.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при проведении проверки в связи с отсутствием письменного распоряжения начальника ОП № 6 по Ленинскому району г.Перми, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела из которых следует, что сотрудники ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Перми действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», который не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Опровергаются материалами дела также доводы заявителя об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Так из протокола судебного заседания от 15.09.2017 следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также защитнику разъяснены процессуальные права, в свою очередь ходатайств о вызове свидетелей не заявлено.

По существу в жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судебных инстанциях об отсутствии вины, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гусейнова М.А.к. осуществляла розничную реализацию пивной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Гусейновой М.А.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно жалобы, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено Гусейновой М.А.к. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2017, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гусейновой Мехбары Акбер кызы оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гусейновой Мехбары Акбер кызы – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись