Решение по делу № 33-671/2020 от 19.12.2019

Судья Шушпанова О.В.                  Дело № 33-671/2020

№ 2-258/2018

64RS0047-01-2017-005607-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                        г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Рамзаеву Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г Саратова от 03 декабря 2018 года исковые требования Бисалиевой Ж.А.,
Хрековой Т.В., Малютиной И.В.,Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Рамзаева А.А.,
Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии отказано в полном объеме.

28 августа 2019 года от Бисалиевой Ж.А. поступило заявление о взыскании с ответчиков по первоначальному иску понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях – по 9250 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
03 октября 2019 года с Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаева А.А., Рамзаевой С.А. в пользу Бисалиевой Ж.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8750 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рамзаев Д.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, уменьшить взыскиваемые суммы расходов на оплату услуг представителя в два раза. Доводы жалобы обоснованы неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствии взысканных судом сумм принципу разумности. Полагает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов являлось преждевременным, поскольку он намерен обжаловать решение суда в кассационном порядке. Ссылается на то, что из договора оказания юридических услуг невозможно установить, какие услуги оказаны в отношении каждого из истцов по первоначальному иску.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что Сорокина Е.Е. при рассмотрении дела представляла интересы истцов по первоначальному иску по договору от 01 декабря 2017 года, заключенному между Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. (заказчики) и
Сорокиной Е.Е. (исполнитель), по условиям которого она взяла на себя обязательство по заданию заказчиков оказать юридические услуги по представлению их интересов в Октябрьском районном суде г. Саратова по делу по иску Бисалиевой Ж.А.,
Хрековой Т.В., Малютиной И.В. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а заказчики в свою очередь обязались принять и оплатить эти услуги, стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (по 10000 руб. с каждого из заказчиков).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи от <дата>, распиской от <дата> из которой следует, что Бисалиевой Ж.А. оплатила Сорокиной Е.Е. за всех заказчиков денежные средства в размере 30000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 11 марта 2019 года между
Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. (заказчики) и Сорокиной Е.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому последняя обязуется оказать юридические услуги по представлению их интересов в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Рамзаева Д.А., Рамзаева А.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. и ПАО «Сбербанк» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года, а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 7000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 года, акт приема-передачи от
16 июля 2019 года, расписка от 16 июля 2019 года, из которой следует, что
Бисалиева Ж.А. оплатила Сорокиной Е.Е. за всех заказчиков денежные средства в сумме 7000 руб.

Из материалов дела следует, что в течение продолжительного рассмотрения дела (практически 1 год) Сорокиной Е.Е. проделан большой объем работы, она принимала участие в 13 судебных заседаниях с учетом перерывов в течение 20 дней в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Также Сорокиной Е.Е. было составлено исковое заявление, подавались возражения на встречное исковое заявление, уточненные исковые требования, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о вызове эксперта, дополнения к возражениям на встречное (уточненное) исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Рамзаева Д.А.,
Рамзаева А.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. в пользу Бисалиевой Ж.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по 8750 руб. с каждого.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных истцам по первоначальному иску представителем по данному делу.

Учитывая, что оплата по договорам производилась одним истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в пользу только этого лица.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Ссылка автора жалобы на преждевременность взыскания судебных расходов является несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу
05 июля 2019 года.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчиков по первоначальному иску в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность определения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья