Решения по делу № 2-2333/2014 ~ М-1989/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2333/2014                                                                 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т. В.,

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фокина С. А. к Чудинову А. Л. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фокин С.А. обратился в суд с иском к Чудинову А.Л. о взыскании задолженности по договору подряда <№> на установку натяжных потолков от <Дата> в размере <***>, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, а также расходов на оплату услуг юриста в размере <***>, расходов на оплату госпошлины в размере <***>.

<Дата> представитель истца Оболенский А.А. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда, а также расходов на оплату услуг юриста и расходов на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Оболенскому А.А.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования индивидуального предпринимателя Фокина С.А., просил взыскать неустойку в размере <***>. В обоснование исковых требований пояснил, что в силу п.3.4. договора подряда <№> от <Дата> в случае нарушения установленных сроков оплаты работ заказчик, то есть
Чудинов А.Л., должен уплатить подрядчику пени в размере <***> % от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет <***>, однако истец снизил ее размер до <***> исходя из применения ставки в размере
<***> %. Так как <***> неустойки оплачены ответчиком, то просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 38 <***>

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Нутрихину М.В.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил снизить ее размер, поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил истцу задолженность по договору подряда, а также расходы на оплату услуг юриста и расходы на оплату госпошлины. Полагает, что сумма неустойки в размере <***> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, с участием представителей сторон.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№>, согласно которому подрядчик обязуется осуществить доставку и монтаж натяжных потолков, а заказчик в свою очередь производит оплату заказа в размере <***>. Факт принятия Чудиновым А.А. работ по указанному договору подряда подтверждается копией акта сдачи-приёмки работ от <Дата> и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Оплата стоимости заказа должна была производиться в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда: оплата в размере <***> при заключении договора, оплата в размере <***> не позднее <Дата>, оплата в размере <***> не позднее <Дата>, оплата в размере <***> не позднее <Дата>, оплата в размере <***> не позднее <Дата>.

Чудинов А.А. произвел оплату в размере <***> от стоимости заказа <Дата> - при заключении договора, что подтверждается копией платежной квитанции <№>. Остальная часть стоимости заказа в размере <***> оплачена ответчиком только <Дата>, о чем свидетельствует копия платежного поручения <№>. Таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты работ по договору подряда <№> от <Дата>.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 3.4. договора подряда <№> от <Дата> предусмотрены пени в размере <***> % от суммы договора за каждый день просрочки, которые должен уплатить заказчик подрядчику в случае нарушения установленных сроков оплаты работ.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец применил процентную ставку в размере <***> % от суммы договора за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку в размере <***>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда суд учитывает, что ответчиком добровольно оплачена задолженность по договору подряда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату госпошлины в размере <***>. Кроме того, ответчиком частично оплачена неустойка в размере <***>, что подтверждается копией платежного поручения <№> от <Дата>. Неустойка в размере
<***>, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а также будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Фокина С. А. к Чудинову А. Л. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Чудинова А. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Фокина С. А. неустойку по договору подряда <№> от <Дата> в размере <***>

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Т.В.Ермишкина