Решение по делу № 33-4831/2019 от 15.04.2019

Судья Оплетина Е.С.

Дело №33-4831/2019 24 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2019 года дело по частной жалобе Пименовой Элеоноры Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 2 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить заявителю исковое заявление Пименовой Элеоноры Владимировны к Симонову Дмитрию Павловичу, Симоновой Галине Викторовне о признании сделки купли-продажи 3/4 доли в жилом помещении ничтожной.

Разъяснить заявителю, что с заявлением он имеет право обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пименова Э.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Симонову Д.П., Симоновой Г.В. о признании ничтожным договора купли-продажи от 17 мая 2017 г. 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****.

В обоснование заявления указала на то, что оспариваемая сделка является ничтожной по причине нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Указывает на то, что ранее обращалась в Ленинский районный суд г.Перми, Суксунский районный суд Пермского края при этом в принятии иска ей было отказано. Полагает, что судом были неверно применены положения ст.30 ГПК РФ.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанное определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования не подсудны Ленинскому районному суду г. Перми, поскольку истцом не были заявлены исковые требования о правах на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из содержания искового заявления, в нем не содержатся требования о присуждении имущества истцу, об оспаривании права, признании права на жилое помещение, либо требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ответчиков доли в праве и прекращения права другой стороны сделки.

Таким образом, указанный иск не содержащий требования о правах на жилое помещение, по своему содержанию не подпадает под условия ст.30 ГПК РФ, предусматривающий исключительную подсудность.

Следовательно, вывод суда о необходимости обращения истца с заявленными требованиями в суд по месту жительства ответчиков по общим правилам предъявления иска является правильным.

Ссылка истца на то, что она ранее обращалась с аналогичным иском к Суксунский районный суд Пермского края не свидетельствует о наличии оснований для отмены настоящего определения, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

В данном случае, не имеется спора о подсудности, поскольку как таковая передача дела по подсудности между судами места не имела, в связи с чем спор о подсудности между судами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Пименовой Элеоноры Владимировны на определение Ленинского районного районного суда г.Перми от 02 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :