Решение по делу № 2-9/2019 (2-851/2018;) ~ М-729/2018 от 05.09.2018

Дело №2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                         10 января 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием ответчика Золотарева А.С.,

представителя ответчика Булатовой Елизаветы Юрьевны,

третьего лица Егорова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Золотаревой А.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, учреждение) обратилось в суд с вышеназванным иском к Золотарева А.С., указав, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан 1 апреля 2016 г. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 41333 произведено взвешивание транспортного средства - грузового тягача марки MERSEDES BENZ 1222, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Золотаревой А.С., под управлением водителя Чистов Е.А.

По результатам взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт от 1 апреля 2016 г. №. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составила 275 151 руб. Данный ущерб ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан просит взыскать с Золотаревой А.С. в пользу бюджета Республики Башкортостан.

Определением судьи Кувандыкского районного суда от 20 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Чистов Е.А., управлявший 1 апреля 2016 г. автомобилем MERSEDES BENZ 1222.

Определением суда от 19 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Егорова Д.С.

В судебном заседании ответчик Золотарева А.С. и её представитель Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера №А-43/143 от 11 октября 2018 г., иск не признали.

Ответчик Золотарева А.С. пояснила, что в 2016 г. передала принадлежащий ей автомобиль MERSEDES BENZ 1222, государственный регистрационный знак №, в пользование Чистов Е.А. без оформления договора аренды. 1 апреля 2016 г. Чистов Е.А. был остановлен на <данные изъяты> км автодороги <адрес> посту передвижного весового контроля, где произведено взвешивание транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 1 апреля 2016 г. №. Полагает, что процедура взвешивания нарушена, так как производилась в темное время суток при включенном двигателе, в автомобиле находились водитель и пассажир. С результатами взвешивания Чистов Е.А. не согласился, однако контрольное взвешивание на стационарном посту не проводилось. В акте содержатся недостоверные сведения о маршруте движения транспортного средства и характере перевозимого груза: делимый, вид груза: реоксан. Данные сведения внесены на основании накладной № от 1 апреля 2016 г., в которой грузоотправителем указано ООО «Уралпромснаб» (<адрес>), грузополучателем ООО «Спектр» (<адрес>), наименование товара: реоксан, реоцел, бурамил и КМЦ. Однако с указанными организациями водитель никогда не работал. 1 апреля 2016 г. перевозил пиломатериалы из <адрес>. Кем была представлена накладная ни она, ни Чистов Е.А. не знают. Дорожные знаки, предупреждающие о временном ограничении движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, по пути следования не были установлены. Взвешивание произведено весами, не прошедшими поверку, установленными на дорожное полотно, имеющее трещины, выбоины, колею и уклон, что свидетельствует о недостоверности результатов измерений. Истцом не доказано, что обслуживанию и эксплуатации весов допущены лица, сдавшие экзамен на знание Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств (АТС) при поосном взвешивании в статистическом режиме, утвержденной 25 июня 2014 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Егорова Д.С. иск не признал. Пояснил, что 1 апреля 2016 г. он ехал в качестве пассажира в автомобиле MERSEDES BENZ 1222, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистов Е.А. из <адрес> в <адрес>, перевозили пиломатериалы для личных нужд. Груз не был опечатан, другого груза не было. Из <адрес> они двигались через населенные пункты: <адрес> с последующем выездом на федеральную трасу и населенные пункты <адрес>. Никаких дорожных знаков, предупреждающих о временных ограничениях, по пути следования не было установлено. В момент взвешивания транспортного средства на передвижном пункте взвешивания в <адрес> ни он, ни Чистов Е.А. из автомобиля не выходили, двигатель не выключали. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, третье лицо Чистов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

    Ранее допрошенный в качестве третьего лица Чистов Е.А. иск не признал. В судебном заседании и письменных объяснениях дал показания, аналогичные показаниям третьего лица Егорова Д.С. Дополнительно пояснил, что весы, на которых производилось взвешивание автомобиля, были установлены на дорожное полотно, имеющее трещины, выбоины и уклон. Во время взвешивания двигатель был включен и для исключения движения автомобиля он нажимал на педаль тормоза, так как откатные устройства не устанавливали. Он перевозил сухую вагонку на основании товарного чека, накладной № от 1 апреля 2016 г. у него не было.

    Суд, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав документы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения на праве оперативного управления является государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

    27 ноября 2012 г. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняло на себя обязательства по осуществлению полномочий государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

    1 апреля 2016 г. при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля (далее ППВК), расположенном на № км автодороги <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание принадлежащего на праве собственности Золотарева А.С. транспортного средства: грузового тягача марки MERSEDES BENZ 1222, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чистов Е.А.

    Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 21 мая 2014 г., право собственности прекращено 15 декабря 2017 г. (л.д.28).

    По результатам взвешивания представителем учреждения составлен акт от 1 апреля 2016 г. № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который подписан специалистом ППВК Галямовым Ф.М., инспектором ГИБДД Закирзяновым Р.Ф. Водитель Чистов Е.А. подписал акт, указав в нем, что не согласен с замерами (л.д.27).

    Из акта усматривается превышение осевых нагрузок по отношению к временно установленным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 №

    Согласно акту и представленному расчету, размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам, составляет 275 151 руб. (л.д.30-31).

    В адрес Золотарева А.С. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направлена претензия об уплате ущерба от 22 июня 2016 г. № (л.д.32).

    Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных указанной нормой кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

    В силу п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

    В соответствии с частями 3 и 6 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

    Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).     Согласно пункту 2 данных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

    Согласно п.2 ч.1 и ч.2.1 ст.30 Федерального закона №257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения и осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

    В силу п.14 ст.11 названного Федерального закона установление Порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

    Как следует из акта от 1 апреля 2016 г. №, весовой контроль проводился на № км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, которая находится в ведении Республики Башкортостан.

    Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. № 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, в соответствии с пунктом 1.3 которого временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

    Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. №1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2016 г. введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям № 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л.д.38-39).     Информация о введении временного ограничения движения с 1 по 30 апреля 2016 г. была опубликована на сайте Правительства Республики Башкортостан infoaprb@bashkortostan.ru и в газете «Республика Башкортостан» №13 (28498).

    В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

    Истцом представлены акты от 31 марта 2016 г. и от 1 апреля 2016 г. об установке временных дорожных знаков «3.12», ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств на автодорогах <адрес> и <адрес>, однако документально не подтверждено согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации указанных дорожных знаков.

    В обоснование факта нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившегося в превышении предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан представлен акт от 1 апреля 2016 г. №, согласно которому автомобиль ответчика проехал расстояние 217 км по региональным и межмуниципальным дорогам по маршруту движения: <адрес>. Вместе с тем, из акта не усматривается на основании каких документов учреждение пришло к данным выводам.

    В материалах дела отсутствуют путевой лист, либо иные обосновывающие документы, подтверждающие пройденный путь и маршрут движения транспортного средства (в частности, показания тахографа, или иного навигационного устройства).

    Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 1 апреля 2016 г. № 16, выданная грузоотправителем ООО «Уралпромснаб» (<адрес>) грузополучателю ООО «СПЕКТР» (<адрес>), не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства маршрута движения, поскольку в ней не указано транспортное средство, на котором перевозился груз, водитель, принявший груз к перевозке. Чистов Е.А. факт перевозки груза по указанной накладной оспаривает. Согласно ответу генерального директора ООО «Уралпромснаб» от 17 декабря 2018 г., погрузка и дальнейшая перевозка в адрес ООО «СПЕКТР» груза 1 апреля 2016 г. осуществлялась собственными силами и транспортом ООО «Уралпромснаб», в связи чем, в товарной накладной № от 1 апреля 2016 г. сведения о принятии груза водителем отсутствуют. Информации о погрузке ДД.ММ.ГГГГ строительного груза реоксан, реоцел, бурамил и КМЦ на транспортное средство MERSEDES BENZ 1222, государственный регистрационный знак №, водителю Чистов Е.А. для отправки в адрес ООО «СПЕКТР» в ООО «Уралпромснаб» не имеется.

    Из пояснений Золотарева А.С., третьих лиц Чистов Е.А. и Егорова Д.С., а также товарного чека №590 от 28 марта 2016 г. следует, что 1 апреля 2016 г. на автомобиле перевозился пиломатериал по другому, чем указано в акте, маршруту движения.

    Таким образом, истец не представил достоверных доказательств протяженности пройденного автомобилем ответчика по дорогам Республики Башкортостан пути и маршрута движения, документально не опроверг возможность прибытия в пункт назначения иным маршрутом.

    Размер ущерба рассчитан ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, исходя из результатов взвешивания автомобиля марки MERSEDES BENZ 1222, государственный регистрационный знак №, на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 41333.

    В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

    В силу ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

    В подтверждение того, что весы ВА-20П на дату взвешивания 1 апреля 2016 г. признаны пригодными к применению и поверены, истцом представлен паспорт на весы с оттиском поверительного клейма и голограммой № о прохождении поверки 9 июня 2015 г. (л.д.16-26).

    Вместе с тем, свидетельство о поверке от 9 июня 2015 г. по запросу суда истцом не представлено. В соответствии с официальной информацией, содержащейся на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, наклейка (голограмма) с номером 78668392 удостоверяет поверку других весов автомобильных электронных типа 16915-06 без заводского номера, дата поверки 1 июля 2015 г.

     Ссылка представителя истца на то, что весы ВА-20П поверены 17 июня 2016 г. с выдачей свидетельства №, копия которого приложена к возражениям на отзыв ответчика, не подтверждает соответствие весов установленным техническим требованиям на дату взвешивания автомобиля MERSEDES BENZ 1222 1 апреля 2016 г.

    Следовательно, достоверность результатов взвешивания истцом не подтверждена.

    Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» учреждением не доказано, что при использовании весов соблюдались обязательные требования к условиям их эксплуатации и установленная для данного типа весов Методика измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств (АТС) при поосном взвешивании в статическом режиме, утвержденная ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», прошедшая аттестацию в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 с выдачей 25 июня 2014 г. свидетельства № (далее – Методика измерений).

    В соответствии с п. 4.2. данной Методики измерений к обслуживанию и эксплуатации весов допускаются лица, сдавшие экзамен на знание данной методики, а также инструкции по эксплуатации весов.

    Документы о том, что специалист ППВК Галямов Ф.М. и инспектор ГИБДД ФИО8, проводившие взвешивание автомобиля Золотарева А.С. и подписавшие акт от 1 апреля 2016 г. №, сдали экзамены на знание Методики измерений и инструкции по эксплуатации весов, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не представлены.

    Согласно п.7.2 Методики измерений, весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине АТС. Отклонение от плоскости не должно быть не больше +/- 2 мм.

    В соответствии с требованиями раздела 7 «Подготовка к выполнению измерений» вышеуказанной Методики измерений, уклоны площадки, используемой для установки весов, должны проверяться операторами всякий раз при установке весов.

    С целью достижения минимальной погрешности результата измерений осевых нагрузок и полной массы автотранспортного средства необходимо, чтобы в момент взвешивания водитель не пользовался педалями тормоза и газа, стояночным тормозом, а рычаг переключения передач находился в нейтральном положении. Для предотвращения скатывания оси с платформы весов необходимо пользоваться штатным «башмаком» АТС, который следует подкладывать под одно из колес оси, наиболее удаленной от весов (п. 8.3 Методики измерений).

    Из пояснений водителя Чистов Е.А. следует, что весы были установлен на поверхности, имеющей уклон и трещины. Во время взвешивания двигатель автомобиля был включен и для исключения его движения при взвешивании он нажимал на педаль тормоза, так как противооткатные устройства не ставились.

    В месте с тем, акт установки весов ВА-20П, подтверждающий, что весы установлены на выровненной поверхности в соответствии с требованиями по их эксплуатации истцом не представлен, не доказано соблюдение процедуры взвешивания. На посту временного весового контроля видео - или фоторегистрация процесса взвешивания транспортного средства не производилась, в связи с чем зафиксированные в акте данные о превышении веса могут относиться не к транспортному средству под управлением Чистов Е.А., сведения о котором содержатся в акте.

    Так, в пункте 16 акта указано, что нормативная масса транспортного средства (в тоннах) – 18, допустимая - 18,36, фактическая - 16,5, что противоречит п. 13 паспорта транспортного средства MERSEDES BENZ 1222, в соответствии с которым разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 12 тонн.

     Поскольку истцом не подтверждена протяженность пути следования автомобиля Золотарева А.С. по дорогам Республики Башкортостан, достоверность результатов взвешивания, размер ущерба, то в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Золотарева А.С. о взыскании ущерба в размере 275151 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Золотарева А.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.В.Белова