Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2013 ~ М-929/2013 от 07.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием:

представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СО «Надежда» обратилось с иском к ответчику ФИО1 Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем и владельца транспортного средства, была застрахована ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована на момент ДТП в ФИО8. С заявлением на выплату страхового возмещения в связи со страховым событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО8 обратился ФИО6 Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 87 254 рублей, после произведения расчета страховых возмещений был составлен акт о страховом событии, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 87 254 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего. Соглашением о прямом урегулировании убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», то ФИО8 обратилось в ЗАО СО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Вместе с тем, согласно данных материала об административном правонарушении ФИО1, совершил данное дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеуказанного обстоятельства, в соответствии с п.п. «б» п. 76 Правил ОСАГО, ст.14 ФЗ ОСАГО у ЗАО СО «Надежда» появилось право регрессного требования к ответчику о взыскании с него денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.

Заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 87 254 руб. с ФИО1 в порядке регресса, расходов по оплате гос.пошлины.

Представитель истца – ЗАО СО «Надежда» – Сытюгина О.А.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, был судом извещен о дате и времени слушания дела по месту его регистрации и данным, указанным в материалах административного производства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

              Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, материал административного производства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подпунктом «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется… в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если… вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО1, который допустил нарушение п.10.1. ПДД, что явилось причиной ДТП, а именно из материалов административного производства по факту ДТП усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдая дистанцию тормозного пути, совершил наезд в заднюю часть впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Постановлением должностного лица ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в постановлении указано, что водитель нарушил п.10.1. ПДД, что состоит в причинной связи ДТП.

В отношении водителя ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной вышеуказанного ДТП является несоблюдение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения - - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства установлены представленными документальными доказательствами по делу – административного материала по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом и справкой о ДТП, пояснениями второго участника ДТП – ФИО5, который подтвердил суду, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 скоростного режима при управлении транспортным средством, что явилось причиной ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом собранных по делу доказательств, пояснений сторон, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем ФИО1 требования п.10.1 ПДД – нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством, данные обстоятельства, послужившие причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО5, признаются судом установленными.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «СО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса №.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ФИО8.

После ДТП с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со страховым событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО8 обратилась собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6 Согласно распоряжению ФИО8 в пользу ФИО6, как собственника транспортного средства <данные изъяты> было перечислено в счет страхового возмещения 87 254 рублей.

Согласно ч.4 ст.14ю.1 ФЗ ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Соглашением о прямом урегулировании убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Так приложением № 13 к Соглашению предусмотрено, что все расчеты между страховщиками осуществляются исходя из средних сумм страховых выплат.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», то ФИО8 обратилось в ЗАО СО «Надежда» ( в страховую компанию виновного лица в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере средней выплаты, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 87 254 рублей. ЗАО СО «Надежда» компенсировало ФИО8 сумму указанной выплаты в размере 87 254 рублей, что подтверждается представленными данными выплатного дела по факту ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ ( исследовано судом).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» ( л.д.22-23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, составила 87 254 рублей. ФИО1 на осмотр и проведение оценки автомобиля не явился, был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, реальный ущерб для ФИО6 ( собственника автомобиля <данные изъяты>), в связи с повреждением ее транспортного средства составил 87 254 рублей ( стоимость восстановительного ремонта). По договору ОСАГО страховщиком ФИО1 (ЗАО СО «Надежда». должно было быть выплачено сумма страхового возмещения в размере 87 254 рублей.

Указанные выплаты были осуществлены истцом платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19).

По факту ДТП по данным копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством) согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения, ранее был лишен прав управления транспортным средством постановлением мирового судьи Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8. ч.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документальным доказательствам по делу ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии опьянения.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5 Вина ФИО1 в данном ДТП судом установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса суммы, выплаченные истцом в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ЗАО «СО «Надежда», в размере 87 254 руб.

            В силу норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины в сумме 2 817,62 руб., уплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО СО «Надежда» 87 254 руб. – в счет страховой выплаты в порядке регресса, 2 817,62 руб. – возврат государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н. В. Богдевич