Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-717/2019 (2-6441/2018;) ~ М-5981/2018 от 13.12.2018

    Дело №

Срока 2.209

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием адвоката Романцова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкина Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк г.Воронеж о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице руководителя дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО4 заключен договор поручительства №/П-2, согласно которому истец обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ИП ФИО2 обязательств в размере 4 600 000 рублей. Данный договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения указанного договора поручительства истец не был проинформирован сторонами договора о том, что исполнение обязательств по кредитному договору уже нарушено. С условиями мирового соглашения, на которое имеется отсылка в договоре поручительства, а также с содержанием договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ истца никто не ознакомил. Указывает на то, что в случае осведомленности на момент заключения договора поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства ФИО2 уже нарушены, ни в коем случае не стал бы заключать данный договор поручительства, однако в силу того, что его ввели в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, он, будучи под влиянием заблуждения, подписал вышеуказанный договор. Оспариваемая сделка, то есть договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла для истца неблагоприятные последствия, поскольку на его имущество в настоящее время обращено взыскание. Просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9

В судебном заседании истец Шишкин А.А. и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также пояснив, что мировое соглашение было заключено ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 28.12.2015г. в 17.00 часов в <адрес>, в то время как договор поручительства заключался в тот же день в <адрес>, в связи с чем ознакомиться с текстом мирового соглашения истец до заключения договора поручительства не мог.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительной сделкой; обстоятельства заключения договора поручительства ранее исследовались судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Шишкина А.А. задолженности по договору поручительства; кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу №А14-10982/2016 Шишкин А.А, признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем правом оспаривания сделок от имени истца наделен его финансовый управляющий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (п.1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5).

В соответствии с частью 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6000000 рублей для приобретения оборудования для использования в хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-62). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключены дополнительные соглашения к нему (л.д.63, 64). Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №Т-ВРН/15-5896) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признает перед истцом задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений), размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5803541,72 руб. и обязуется погасить ее согласно графику (л.д.81-88). Одним из условий утвержденного мирового соглашения предусмотрено заключение ИП ФИО2 договора поручительства с ФИО1 в сумме обязательств по кредиту в размере 4600000,00 руб., а также заключение договора залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обеспечивающего обязательства в указанной выше сумме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ИП ФИО2) обязательств в размере 4600000,00 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком (л.д.66-69). Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в размере 4600000,00 рублей. решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4600000,00 руб. было отказано (л.д.36-38). Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в ред. апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д.39-45, 28). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А14-10982/2016) ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (л.д.30-31). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО1 продлен на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения лежит на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что истец, заключая договор поручительства, заблуждался относительно его существенных свойств.

В договоре поручительства определен его предмет, изложены все существенные условия, на каждом листе договора имеется подпись истца, принадлежность подписи истцу в судебном заседании не оспаривалась.

Договор поручительства с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже договора невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, при этом в договоре поручительства содержится ссылка на мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3 ст. 361 ГК РФ следует, что условия поручительства, относящегося к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Из текста договора поручительства усматривается, что такая отсылка к договору о невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

При этом действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности сторон договора поручительства отражать в нем условия основного обязательства.

Утверждение истца о том, что текст мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отдаленности места его утверждения (<адрес>) к моменту заключения договора поручительства (<адрес>) предоставлен не был, ничем не подтверждены. Доводы стороны истца о том, что договор поручительства был заключен ранее утверждения мирового соглашения третейским судом, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Учитывая, что в договоре поручительства имеется отсылка к договору, предусматривающему обеспеченное им обязательство в редакции мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и содержащему соответствующие условия, а также указание на согласие поручителя с такими условиями, доводы ФИО1 о том, что он не были ознакомлен с этими условиями и был введен в заблуждение, суд считает несостоятельными. При отсутствии возможности перед заключением договора поручительства ознакомиться со всеми документами, подтверждающими обязательство ФИО2, в том числе, с мировым соглашением, ФИО1 мог отказаться от заключения договора поручительства.

Доводы истца о том, что, подписывая договор поручительства, он заблуждался относительно последствий договора, так как полагал, что указанный договор носит формальный характер и его подписание в дальнейшем не повлечет для него неблагоприятных последствий, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае имело место заблуждение истца относительно мотивов сделки, что согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора поручительства истец располагал сведениями об обязательстве, в обеспечение исполнения которого предоставлялось поручительство, об условиях предоставления поручительства, понимал существо совершаемой им сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, определенные договором поручительства в редакции мирового соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Причины, указанные ФИО1 в исковом заявлении, не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, на основании ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика ПАО «Сбербанк России» было подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу части 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причине своей неграмотности, т.к. истец окончил только школу, и юридической неосведомленности, о том, что только в течение одного года имеет право обратиться в суд и оспорить договор поручительства, он не знал, так как никогда с этим не сталкивался. Консультацию адвоката получил только в ноябре 2018 года, после чего понял, что нужно обращаться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.).

Вместе с тем, исполнение оспариваемого договора поручительства началось ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о договоре поручительства с момента его заключения.

Отсутствие профессионального образования и специальных юридических познаний не является причиной, связанной с личностью истца, свидетельствующей об уважительности пропуска срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу уже было известно при рассмотрении Таловским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по оспариваемому договору поручительства, при этом истец и его представитель – адвокат ФИО5 присутствовали в судебных заседаниях как в суде первой инстанции при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, так и суде апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что истец, вопреки заявленным доводам, не был лишен возможности в период рассмотрения указанного дела получить своевременную консультацию, в том числе, по рассматриваемому вопросу.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Кроме того, истцом нарушен срок, предусмотренный ст. 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд не усматривает.

Истечение срока давности для признания договора поручительства недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк <адрес> о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.С.Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2019г