Решение по делу № 2-1072/2015 ~ М-757/2015 от 16.04.2015

Дело №2-1072/2015

Поступило в суд 16.04.2015 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 г.                                                                г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Важенина А.В., представителя истца М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие, Штепа А. А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Важенин А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что 02 декабря 2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – трактору «Беларус-82,1» был причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель Штепа А.А. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 091 руб. 21 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта трактора составляет 145 826 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 136 734 руб.79 коп., штраф за отказ в добровольно порядке возместить ущерб в размере 68 367 рублей 39 копеек, а всего 205 102 руб.18 коп.

Определением суда от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Штепа А.А. (л.д.130).

Истцом Важениным А.В. были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с виновника ДТП ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 9299 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей. С ООО СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг 12500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что расходы по оценке ущерба составили 3500 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав письменный отзыв на иск, представленный ранее. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что 02.12.2014 года произошло ДТП с участием 3 автомобилей: трактор «Беларус», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, «Субару Форестер», №, под управлением Штепа А.А. и «Хонда Степ Вагон», г/н №, под управлением Н.В. Виновником в ДТП является водитель Штепа А.А. Риск гражданской ответственности по договору страхования гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», страховой полис №. 17.12.2014 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая от истца, а 02.02.2015 года – от Н.В.. Согласно указанным заявлениям было выплачено страховое возмещение: Н.В. в размере 142 745 руб. 53 коп. по платежному поручению № от 16 апреля 2015 года и Важенину А.В. в размере 59207 руб. 27 коп. Итого, страховое возмещение двум потерпевшим было выплачено в размере 201 952 руб. 38 коп., что превышает лимит страховой выплаты в размере 160 000 рублей. В последнем отзыве на уточненные исковые требования ответчик просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Штепа А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены за истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о слушании дела.

С учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Штепа А.А. и представителя ответчика ООО СК «Согласие».

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - трактора «Беларус-82.1, г/н 9719НР54 (л.д.64).

02 декабря 2014 г. в 10-00 час. на пересечении ул.Суворова – Маяковского г.Бердска произошло ДТП с участием транспортного средства истца – трактора «Беларус-82.1, г/н № и под его управлением, автомобиля «Субару Форестер» г/н №, под управлением Штепа А.А. и автомобиля «Хонда Степ Вагон», г/н № под управлением Н.В., согласно справке о ДТП (л.д.62-63).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2014 года, Штепа А.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с трактором «Беларус», г/н № и автомобилем «Хонда Степ Вагон», г/н №, нарушив п.6.2 ПДД, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д.67). За совершение указанного правонарушения Штепа А.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В действиях водителей Важенина А.В. и Н.В. нарушений ПДД не установлено (л.д.68-69).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ССС0686325502 (л.д.72). Срок действия договора с 08.10.2014 по 07.10.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Изменения в указанную статью Закона вступили в силу 01.10.2014 года.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В возражении на иск ООО СК «Согласие» ссылается на то, что размер страховой выплаты на двоих потерпевших составляет 160 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлен страховой полис, выданный Штепа А.А. 08 октября 2014 года, срок действия которого с 08.10.2014 года по 07.10.2015 года (л.д.72), а также заявление Штепа А.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08.10.2014 года (л.д.73).

Таким образом, несмотря на то, что при заключении договора обязательного страхования использовался бланк страхового полиса старого образца, размер страховой выплаты по договорам, заключенным с 01.10.2014 года на одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

17 декабря 2014 года Важенин А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.58), представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО РАНЭ от 29.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые детали составляет 9091 руб. 21 коп. (л.д.77-88).

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 9091 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №50300 от 18.02.2015 года (л.д.91).

Не согласившись с суммой ущерба, Важенин А.В. обратился в ООО «Центр оценки», предоставив трактор на осмотр. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 26.12.2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту трактора без учета износа составляет 145 826 рублей, с учетом износа – 68 542 рубля (л.д.35-45). За оценку ущерба истцом оплачено 3500 рублей (л.д.38 оборот).

12 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 136 734 руб. 79 коп., которая получена ответчиком 16 марта 2015 года (л.д.4,5).

На основании претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 116 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №132509 от 05 мая 2015 года (л.д. 96).

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – трактор «Беларус-82,1», гос. номер 9719НР54 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, на дату ДТП (02.12.2014 года) составляет 68 391 руб. (л.д.98-109).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию вред, причиненный автомобилю истца в сумме 9 183 руб. 73 коп. (68 391 руб. – 59207, 27 руб.)

Кроме того, в отчете, представленном истцом, рыночная стоимость ремонта трактора с учетом износа, составляет 68 542 рубля, что почти соответствует результатам судебной экспертизы. Требование истца о взыскании о взыскании ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа, не основано на законе и ведет к неосновательному обогащению.

При этом, при определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена экспертом, включенным в реестр экспертов-автотехников, имеющих право на проведение данных экспертиз в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, а также проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного имущества, которые составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией, подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4591 руб. 87 копеек. (9183,73 руб./2). Страховое возмещение в размере 50116 руб. 06 коп. суд считает произведенной в добровольном порядке, поскольку данная выплата была произведена истцу хоть и после предъявления в суд иска, но до начала рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде и составлению искового заявления в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной работы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, исковые требования к ответчику Штепа А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          Исковые требования Важенина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Важенина А. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9 183 руб. 73 коп., убытки по оценке стоимости ущерба в размере 3500 рублей, штраф в размере 4591 руб. 87 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 32 275 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Важенину А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 507 руб. 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                   О.В. Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2015 года.