Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2012 ~ М-1294/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-1382/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 17 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдарова И.Д. к Тимергалиеву М.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Хайдаров И.Д. обратился в суд с иском к Тимергалиеву М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг в 17 часов 10 минут на <***> водитель Тимергалиев М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

За указанное правонарушение Тимергалиев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Полученный в ДТП истцом ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> согласно отчету об оценке №*** составляет <***> руб. 75 коп. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено <***> рублей ИП Семенову В.В.

В связи с тем, что ответственность водителя Тимергалиева М.А. по закону об ОСАГО не застрахована, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***> руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя <***> рублей, услуги нотариуса в размере <***> рублей, расходы по оценке в сумме <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рубля 38 копеек.

Истец Хайдаров И.Д. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тимергалиев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в 17 час. 10 мин. на <***> водитель Тимергалиев М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №***, нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.н. №*** под управлением водителя Хайдарова И.Д. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> г.н. №***, <данные изъяты> г.н. №*** причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета индивидуального предпринимателя Семенова В.В. №*** автомомбиля <данные изъяты> составила <***> руб. 75 коп. с учетом износа, истец за оценку уплатил <***> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** на момент ДТП не была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года(с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в силу Закона N 40-ФЗ в ООО «<***>».

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Ущерб транспортным средствам сторон причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1067 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинения вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По аналогии может быть применен п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»,в котором говорится: «Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг пере другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст.444 ГК РСФСР(аналог нынешней ст.1064 ГК РФ), при этом надо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному владельцев по вине другого, возмещается виновным,

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается,

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого,

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение».

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Тимергалиева М.А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Так, согласно протокола об административном правонарушении №***, дд.мм.гггг в 17 час. 10 мин. на <***>, водитель Тимергалиев М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н. №***, совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. С указанными в протоколе обстоятельствами Тимергалиев М.А. согласился, о чем в протоколе имеется подпись, возражения не представил.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<***>» №*** от дд.мм.гггг, Тимергалиев М.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Допущенные нарушения ПДД водителем Тимергалиевым М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает Тимергалиева М.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Размер материального вреда в сумме <***> руб. 75 коп. подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя Семенова В.В. №*** от дд.мм.гггг.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортные средства.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленной судом степени вины ответчика в размере <***> руб. 75 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 38 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги оценщика и расходов за услуги нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хайдарова И.Д. к Тимергалиеву М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тимергалиева М.А. в пользу Хайдарова И.Д. в счет возмещения материального ущерба <***> руб. 75 коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя в сумме <***> рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса <***> рублей, в счет возмещения расходов за услуги оценщика <***> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <***> руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова