Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5791/2010 от 05.08.2010

Судья Хилобок А.Г. 5791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону Дата обезличена года       

     Судебная коллегия по уголовным делам ... суда

в составе:

                председательствующего ФИО0

            судей ФИО2, ФИО1

             при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года             

кассационные жалобы осужденной ФИО6, ее защитника – адвоката ФИО5 и  кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда города Т Ростова – на – Дону от Дата обезличена года, 

ФИО6, не судима.

         Осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

         Время содержания под стражей исчислено с момента фактического задержания – Дата обезличена года.

         Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

         Приговором определена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснение осужденной ФИО6, посредством видеоконференц – связи, и ее адвоката ФИО5, поддержавших жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО6 Дата обезличена года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинила смерть Д.

         В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признала частично.

         В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вследствие мягкости назначенного наказания, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. 

         В кассационной жалобе осужденная ФИО6 просит пересмотреть судебное решение, поскольку считает, что смерть потерпевшей была случайной, в результате падения на кровать.

Она не хотела убивать свою бабушку, а суд не хотел разбираться и проводить эксперимент по ее показаниям, тогда как размеры комнаты, где это произошло, свидетельствуют о том, что при росте бабушки – 160 см., она упала от ее толчка на кровать и ударилась головой и шеей. Более того, дом, из – которого происходили ссоры, принадлежит ее матери и дочери.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что считает приговор незаконным, вину ФИО6 в умышленном причинении смерти другому человеку -  ее бабушки, недоказанной.

ФИО6 признала свою вину частично, а именно, в  том, что причинила смерть бабушке по неосторожности, не имея на то умысла, давала правдивые, последовательные показания изначально как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При проведении всех следственных действий ФИО6 была расстроена и сожалела о случившемся. Полагает, что показания понятого М. должны быть исключены из числа доказательств, поскольку последний проходил практику в прокуратуре у следователя Г., участвовал при первичном осмотре дома, где речь о трости не шла, а потом, со слов следователя, его показания явно сфальсифицированы. В ходатайстве о проведении следственного эксперимента, чтобы суд мог убедиться в несостоятельности версии следствия, отказано, тогда как параметры комнаты и  расположение в ней предметов свидетельствуют о том, что Д. получила травму головы, ударившись затылком о кромку железной кровати. После чего Д. сползла на пол, а ФИО6 пыталась положить ее на кровать, при этом не в силах удержать Д. последняя упала и вновь ударилась затылком, виском, т. е. еще один источник появления телесных повреждений. ФИО6 пояснила, что она поворачивала шею потерпевшей только с той целью, чтобы дать возможность ей дышать. Кроме того, по заключению эксперта телесные повреждения по времени из возникновения разграничены. Показания родственников ФИО6 не приняты во внимание, хотя Б. заявил, что к нему применялись меры физического воздействия. Выявленные в процессе расследования несоответствия могли быть устранены в процессе дополнительного судебного действия – выезда на место происшествия и проведения следственного эксперимента, который устранил бы несоответствия по материалам дела. В той связи просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

         Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

         Вывод суда о виновности ФИО6 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

         В судебном заседании суда первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о причинении смерти Д. по неосторожности.

         Как установлено судом, осужденная, причинила потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть в ходе ссоры на бытовой почве, исключающих возможность применения в отношении осужденной положений ст.26,28,37 и 39 УК РФ. 

В деле нет доказательств совершению потерпевшей нападения на осужденную, реально угрожающего жизни ФИО6 И.

В ходе возникшего конфликта, ФИО6 И., применяя металлическую трость, нанесла потерпевшей многочисленные удары в различные части тела, а  затем, руками, причинила травму шеи потерпевшей Д., в результате чего, произошел перелом шейного отдела, от чего потерпевшая сразу скончалась на месте происшествия, при этом ФИО6 должна была и могла предвидеть возможность наступления этих последствий.  

         Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденной, показаний потерпевшей, свидетелей, заключения судебно – медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Деминой, протоколов следственных действий и, других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденной по предъявленному ей обвинению и правильно квалифицировал ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

         Заключение судебно – медицинского эксперта составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, подтверждено экспертом в судебном заседании. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано судом достоверным доказательством, оснований считать его противоречивым из материалов дела не усматривается.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и незаконных методов ведения следствия.

         Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену приговора в кассационном порядке.

         Что касается доводов кассационных жалоб осужденной и ее защитника о необходимости проведения по делу следственного эксперимента, то они убедительными не являются, поскольку вина осужденной доказана полностью в объеме предъявленного обвинения.  

         Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения описательно – мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания.

         Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, и  является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность ею содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ

         Из материалов дела, доводов кассационных жалоб, кассационного представления, коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного ФИО6 наказания как чрезмерно мягким, так и  чрезмерно суровым.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

... суда ... – на – Дону от Дата обезличена года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя  -  без удовлетворения. 

         Председательствующий

                   Судьи