Решение по делу № 2-768/2014 ~ М-671/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-768/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лысьва          ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Батуева М.В.,

лица, в отношении которого установлен административный надзор – Халилова Э.К.,

представителя Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Мехряковой Е.В.,

при секретаре Романове В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халилова Э.К. о досрочном прекращении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Халилов Э.К. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что намерен трудоустроиться и переехать для дальнейшего проживания с семьей в г.Пермь, однако с имеющимися административными ограничениями у него отсутствует такая возможность. Считает, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что подтверждается положительными характеристиками по месту жительства, месту работы. Обратил внимание на то, что в настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора.

В судебном заседании Халилов Э.К. поддержал свое ходатайство по доводам изложенным в нем.

Представитель ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Мехрякова Е.В. в судебном заседании подтвердив те факты, что в настоящее время истекло более половины установленного Халилову Э.К. судом срока административного надзора, указала, что за истекший период он административные ограничения соблюдал, выполнял все обязанности, в связи с чем, возражений против удовлетворения заявленного им ходатайства не имеет.

Прокурор Батуев М.В. в судебном заседании против досрочного прекращения Халилову Э.К. административного надзора возражал ввиду преждевременности данного ходатайства, указывая при этом, что Халилов Э.К. был осужден за тяжкое преступление, судимость в настоящее время не погашена, при этом, установленный административный надзор не препятствует смене места жительства и работы поднадзорного лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Халиловым Э.К. требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Халилова Э.К., осужденного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен административный надзор, сроком на три года, при этом, при вынесении указанного постановления учтено фактическое поведение Халилова Э.К. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с которым он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательная характеристика Халилова Э.К. Указанным постановлением, с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ему установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное не рабочее время в период с 23.00 час. до 07.00 час., в виде запрещения выезда за пределы территории г.Лысьва в нерабочее время; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно актам посещения Халилова Э.К. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру никто не открывал. В своих объяснениях Халилов Э.К. объяснил данные факты тем, что во сне не слышал стук в дверь. Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Халилов Э.К. выехал за пределы города Лысьва. Данный факт Халилов Э.К. объяснил тем, что выехать пришлось в срочном порядке и он не успел обратиться с соответствующим заявлением в орган, контролирующий его. Из справки об административных правонарушениях следует, что в 2013 году Халилов Э.К. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Из характеристик, представленных Халиловым Э.К., следует, что как в быту, так и по месту работы, он характеризуется положительно.

Из сообщения заместителя директора Краевого государственного автономного учреждения культуры «Пермский академический Театр-Театр» следует, что его руководством принято решение об утверждении кандидатуры Халилова Э.К. на вакансию менеджера по распространению билетов.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом постановления Мотовилихинского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Э.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Э.К. освобожден из мест лишения свободы, по отбытии срока наказания.

Исходя из положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Халиловым Э.К. преступление является тяжким.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что прекращение административного надзора в отношении Халилова Э.К., не будет соответствовать целям и задачам Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ссылка Халилова Э.К. на надлежащее поведение после освобождения и его положительные характеристики не являются безусловным основанием для прекращения в отношении него административного надзора, они говорят о соблюдении им общепринятых нравственных норм поведения в обществе, что должно быть свойственно любому законопослушному гражданину, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. В связи с изложенным ему следует отказать в удовлетворении требований о досрочном прекращении административного надзора.

При этом, суд полагает, что лицом, обратившимся с заявлением, не доказано, что осуществление в отношении него административного надзора и исполнение им административных обязанностей будет препятствовать его дальнейшему трудоустройству либо ограничит его право на выбор места жительства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Халилова Э.К. в удовлетворении заявления о досрочном прекращении в отношении него административного надзора, установленного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд.

Судья