Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2014 ~ М-2516/2014 от 10.06.2014

    РЕШЕНИЕ         Дело № 2-3330/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года                              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

истца             Хворостова И.А.

представителя ответчика     Агапова С.П.

представителя соответчика Догадаева В.С.

при секретаре          Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хворостова ИА к Рыженкову ПА, Рыженковой НВ о взыскании суммы по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Хворостов И.А. обратился в суд с иском к Рыженкову П.А. и Рыженковой Н.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120 000 рублей, где 1 000 000 рублей – сумма основного долга и 1 120 000 рублей - проценты на сумму займа, также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 18 800 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг своим родственникам супругам Рыженковым по их просьбе 1 000 000 рублей, а последние обязались вернуть указанную сумму через шесть месяцев и уплатить проценты за пользование в размере 4 % в месяц, в подтверждение чего составили расписку. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчики не выполнили, выплатив только 120 000 рублей в качестве процентов. При этом сумма основного долга осталась 1 000 000 рублей, проценты неуплачены за 28 месяцев с 01.02.2012 г. по 01.06.2014 г. и составили 1 120 000 рублей.

    В судебном заседании истец Хворостов И.А. поддержал исковые требования и пояснил, что возникшее у ответчиков перед ним обязательство является общим, он вправе требовать взыскания денежных средств с обоих ответчиков.

Представитель ответчика Рыженкова П.А. – Агапов С.П. исковые требования признал частично, поддержал представленные возражения и пояснил, что не оспаривает наличие долговых обязательств перед истцом в размере 1 000 000 рублей согласно написанной расписке, однако, полагает, размер процентов, требуемых истцом несоразмерен сумме основного долга, вследствие чего суд вправе его уменьшить.

Ответчик Рыженков П.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выдал доверенность на представителя Агапова С.П.

Представитель ответчика Рыженковой Н.В. – Догадаев В.С. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, пояснив, что спорный договор займа был заключен с Рыженковым П.А., Рыженкова Н.В. же в возникшем обязательстве не участвовала, узнала о долге бывшего супруга только 02.07.2014 г. Составленная же расписка не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были потрачены супругами на приобретение общего имущества или на нужды семьи. Полагал Рыженкову Н.В. не надлежащим ответчиком по данному делу и просил отменить наложенные судом в отношении ее имущества обеспечительные меры.

Ответчик Рыженкова Н.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выдала доверенность на представителя Догадаева В.С.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыженков П.А. получил от Хворостова И.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 4 % в месяц на шесть месяцев, что следует из составленной расписки и не оспаривается представителем ответчика Рыженкова П.А. (л.д.24).

Согласно пояснений истца и возражений представителя Рыженкова П.А. с 31 октября 2011 года по 31 января 2012 года уплачено 120 000 рублей в счет оплаты процентов за пользование предоставленной суммой. Сумма основного долга не погашена, долг по процентам возник с 01 февраля 2012 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность представленных доказательств, доводы сторон, наличие подтвержденных между Хворостовым И.А. к Рыженковым П.А. неисполненных долговых обязательств в рамках правоотношений, установленных главой 42 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части адресации к Рыженкову П.А. При этом, учитывая, что долг возник в период брака между ответчиками, однако, по обязательствам одного из супругов Рыженкова П.А. в требованиях к Рыженковой Н.В. следует отказать.

Доказательств того, что возникшее обязательство создало обязанности для лица, не участвующего в нем в качестве стороны - Рыженковой Н.В. истцом не представлено. Наличие на момент долга брачных отношений между ответчиками это не подтверждает, более того не свидетельствует о том, что сумма долга была потрачена на приобретение общего имущества или нужды семьи. Доказательств обратному, истцом не представлено, представитель Рыженкова П.А. также не опроверг данный факт.

На этом основании, с ответчика Рыженкова П.А. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга 1 000 000 рублей, а также проценты по займу за период, указанный истцом с 01.02.2012 г. по 01.06.2014 г. в размере 1 120 000 рублей (28 мес.х 40 000 руб.).

    При этом, оснований для применения к данным отношениям ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду различной правовой природы требуемых ко взысканию с ответчика процентов и неустойки как санкции за неисполнение взятого обязательства.

В силу ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что определением суда от 16 июля 2014 года был наложен арест на все регистрационные действия в отношении имущества Рыженковой Н.В., которая в возникших обязательствах не участвует, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении ее имущества не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Рыженкова П.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хворостова ИА удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженкова ПА в пользу Хворостова ИА по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору за период с 01 февраля 2012 года по 01 июня 2014 года в сумме 1 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 800 рублей, а всего 2 138 800 рублей.

В исковых требованиях Хворостова ИА к Рыженковой НВ отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16 июля 2014 года в отношении имущества Рыженковой НВ, а именно <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова