Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-338/2017 ~ М-2289/2017 от 24.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление ООО «Транснефть-Охрана» к Государственной инспекции труда в Самарской области о приостановлении действия предписания, признании незаконным заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата государственным инспектором труда вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, а также дата Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание №... о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: на основании заключения государственного инспектора труда от дата составить акт о несчастном случае на производстве с начальником отделения БКНС «Комсомолец» Ч.А.А., срок - дата, в течение трех дней после оформления акта о несчастном случае на производстве с Ч.А.А. вручить его законному представителю, срок -дата, направить составленный акт о несчастном случае на производстве с Ч.А.А. в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), срок - дата, провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте начальником отделения БКНС «Комсомолец», срок - дата. ООО «Транснефть-Охрана» считает указанное заключение и предписание незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам. дата в 08:30 (время местное) начальник отделения по охране БКНС «Комсомолец» отряда «Бугурусланский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Приволжское МУВО, следуя на работу на личном автомобиле *** г/н №... peг. на адрес столкнулся с выехавшим на встречную полосу движения автомобилем ВАЗ №... г/н №... peг. под управлением Ф.В.Ю. В результате ДТП Ф.В.Ю. скончался на месте ДТП, Ч.А.А. был доставлен в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», из которой впоследствии был перевезен в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина», где, не приходя в сознание, дата скончался от полученных травм. В обжалуемом заключении все доводы государственного инспектора труда относительно признания случившегося несчастным случаем на производстве фактически сводятся к двум обстоятельствам, которые указаны в п.4. заключения в 3 абзаце на 4 странице, а именно к тому, что «для выполнения должностных обязанностей Ч.А.А. служебный автотранспорт предоставлен не был, а использование личного транспорта запрещалось п.дата должностной инструкции», а также к словам жены Ч.А.А. Ч.Е.А., которая утверждает, что ее муж осуществлял выполнение работ, связанных с разъездным характером, как следует из протокола опроса от дата. В п.4.1. должностной инструкции Ч.А.А. указаны функции типовые для всех инструкций, разрабатываемых и подписываемых истцом для руководителей производственных подразделений. Так, в разделе 2 инструкции указано, что Ч.А.А. «организует эффективную работу ПГ. Знает и разрабатывает маршруты патрулирования ПГ.. , проводит обследования маршрутов.. . Принимает меры к проведению эффективных мероприятий по обнаружению несанкционированных врезок... Проводит эффективные контрольные мероприятия на.. . ПГ.. . обеспечивает контроль за исправной работой автотранспорта, работающего на маршрутах ПГ и т.д.». Однако согласно штатному расписанию Ч.А.А. являлся начальником отделения, в котором ПГ (подвижная группа) отсутствовали. В отделении имеется пост, на который охранники заступают по очереди, всего охранников пять. Таким образом, производственная деятельность погибшего не требовала использования автотранспорта. В случае крайней необходимости используется служебный автотранспорт, а именно по согласованию с начальником отряда в отделение может быть направлена ПГ с другого объекта, либо используется вахтовый транспорт собственника объекта АО «Транснефть-Приволга» в порядке содействия. Использование личного автотранспорта в ООО «Транснефть-Охрана» запрещено, как было указано выше. Во время проведения проверки представители истца заявляли об этом, инспектор труда дважды выезжала на объекты ЛПДС «Кротовка» и ЛПДС «Комсомолец», однако в заключении отражены лишь доводы заинтересованной стороны - жены погибшего, которая утверждает, что ее муж заезжал по служебным делам на другой объект - ЛПДС «Кротовка», где Челноков не работал, производственной необходимости заезжать туда у него не было. Доводы жены погибшего опровергаются объяснениями полученными в ходе опросов у начальника команды ЛПДС «Кротовка» Н.П.Н. (его инспектор труда опрашивала дважды дата и дата), его заместителя Т.Н.Н., которые поясняют, что дата на ЛПДС «Кротовка» Ч.А.А. не заезжал (абзацы 4, 5 стр. 3 заключения). Непосредственный руководитель Ч.А.А. начальник отряда «Бугурусланский» Ф.Э.К. также поясняет, что никаких поручений погибшему с целью нахождения на ЛПДС «Кротовка» не давал. В п.2.2. трудового договора, заключенного между истцом и погибшим, указано место его работы: адрес, куда он так и не прибыл дата, скончавшись по пути следования на работу, что подтверждается служебной запиской начальника отряда «Бугурусланский» Ф.Э.К. от дата №..., актом об отсутствии на работе от дата, а также служебными записками охранника БКНС «Комсомолец» Т.Ю.В. и С.С.В., один из которых сдавал пост, а другой принимал в 08:00 дата. Таким образом, работник следовал на работу на личном транспорте, на работу не прибыл, попав В ДТП. Просит суд приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата до вступления судебного решения по настоящему заявлению в законную силу, признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от дата, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата.

В абз.5 и 6 п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 года №36 разъяснено, что по смыслу ч.4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, на основании указанных норм закона суд не усматривает спора о праве, по существу требований истец не согласен с действиями ответчика, в связи с чем, полагает, что истцу следует отказать в принятии искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке. Разъяснить истцу право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

    Руководствуясь ст.134, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Транснефть-Охрана» в принятии искового заявления к Государственной инспекции труда в Самарской области о приостановлении действия предписания, признании незаконным заключения и предписания.

Разъяснить ООО «Транснефть-Охрана» право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь