Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1723/2015 от 19.10.2015

Дело № 22-1723/2015              судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Северного района г. Орла Миронова В.Д. и апелляционной жалобе осужденного Хохлова А.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2015 года, по которому

Хохлов А.С., <...>, судимый:

- <дата> приговором Советского районного суда <адрес> по п.«б» ьч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего
режима, освобожден по постановлению Советского
районного суда <адрес> от <дата> условно-
досрочно на 1 год 11 месяцев, наказание отбыто <дата>;

- <дата> приговором Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ на
основании ч.ч.3, 5 ст.69, ст.ст.70, 79 УК РФ к 6 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего
режима, освобожден <дата> по отбытию
срока наказания;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено наказание, назначенное Хохлову А.С. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хохлову А.С. исчислен с <дата>.

Мера пресечения Хохлову А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Хохлова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Евлановой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Хохлов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин, в значительном размере, массой <...> грамма.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хохлов А.С. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Миронов В.Д., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в вводной части приговора суд указал судимости Хохлова А.С. по приговорам Советского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, которые на момент совершения преступления являлись погашенными, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал принцип сложения наказаний, а также не произвел зачет в срок назначенного наказания наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. По указанным основаниям просит исключить из вводной части приговора указания о судимостях Хохлова А.С. по приговорам Советского районного суда г. Орла от <дата> и от <дата>, в резолютивной части приговора указать о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.С., не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемом ему деянии, юридическую оценку его действий, просит приговор изменить вследствие его суровости, снизить назначенное ему наказание. Полагает, что имеется достаточно оснований назначить ему более мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хохлова А.С. государственный обвинитель Тюляков Д.С. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Хохлова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хохлов А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Безосновательны доводы осужденного Хохлова А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Хохлову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание Хохловым А.С. вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Хохлова А.С., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония общего режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное Хохлову А.С. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, а окончательное наказание также требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное судом Хохлову А.С. наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», суд не вправе указывать во вводной части приговора судимости, снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Несмотря на это в вводной части приговора суд указал судимости Хохлова А.С. по приговорам Советского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ, которые на момент совершения Хохловым А.С. преступления в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ являлись погашенными.

Кроме того, судом не в полной мере выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Верно придя к выводу о назначении Хохлову А.С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал способ назначения наказания – «по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний», однако в резолютивной части приговора принцип назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указал неверно - «путем присоединения» наказания, назначенного по данному приговору к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и не произвел зачет наказания, отбытого по этому приговору.

Как следует из материалов дела, срок отбывания наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исчислен с <дата> с зачетом времени его содержания под стражей с <дата> по <дата> (т.1 л.д.191-193).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Советского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с <дата> по <дата>.

Поскольку внесение в приговор указанных изменений не меняет обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.15,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 21 августа 2015 года в отношении Хохлова А.С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указания о наличии у Хохлова А.С. судимостей по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> и по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>;

- уточнить резолютивную часть указанием о назначении Хохлову А.С. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с <дата> по <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохлова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий