Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2017 от 08.02.2017

                                            ( к о п и я : )                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    02.04.2018 года.                        <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО7,

представителя лица подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – консультанта ТО № ТУ <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» ( далее ГБУ МО « Мосавтодор») на постановление по делу об его административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.11 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», вынесенное консультантом ТО № ТУ <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №В от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ТО № ТУ <адрес> юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс об административных правонарушениях <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, а/д «Озеры-Кашира», павильон остановки «Клишино-1», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс об административных правонарушениях <адрес>», выразившееся в отсутствии в установленных местах урн (ст. 59 ч.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: на остановке общественного транспорта должны быть установлены урны в количестве не менее двух, отсутствует урна в количестве 1 штука.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, защитник ФИО1 обжаловал его, просил отменить, указал, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-протокол об административном правонарушении составлен на основании акта осмотра территории с фотоматериалами, которые защитнику ГБУ МО «Мосавтодор» прибывшему для составления протокола представлены не были,

-на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ все работы по устранению правонарушения были завершены, что подтверждается предоставленным в ГАТН фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ,

-в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины ГБУ МО « Мосавтодор», вывод о виновности сделан только на основании Акта осмотра территории, которое он считает не доказательством, а только констатацией факта.

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала жалобу, просила суд её удовлетворить прекратив производство по административному делу в виду отсутствия доказанности состава административного правонарушения, на что с её точки зрения, указывают следующие основания:

-указано название остановочного павильона « Клишино-1» на автомобильной дороге «Озеры-Кашира», однако направление движения транспорта по отношению к остановочному павильону не указано, что с её точки зрения, не позволяет установить точное место события административного правонарушения,

-в материалах административного дела отсутствуют сведения о принадлежности автомобильной дороги ГБУ МО «Мосавтодор»,

-фототаблица к Акту осмотра территории не содержит сведений о фотографии записанных на файле самой фотографии, а именно: когда была сделана фотография, какой камерой, где была сделана, отсутствуют географические координаты, фотоматериал не представлен в твердом носителе информации с цифровым файлом-фотографией, с необходимым защитным программным обеспечением, а также без соответствующей записи киносьемки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении- консультант ТО № ТУ <адрес> ФИО3, просил суд указанное постановление по делу об административном правонарушении ГБУ МО « Мосавтодор» оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.

Суд, изучив доводы жалобы, пояснения указанных лиц, материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление по делу подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив виновное лицо ГБУ МО «Мосавтодор» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела видно, что процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности <адрес> соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 заместителем начальника территориального отдела № <адрес> ФИО4 в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес>, в присутствии свидетеля ФИО5, с применением фотосъемки, проведен осмотр олстановочного павильона «Клишино-1» по адресу: <адрес>, городской округ Озёры, автодорога Озёры-Кашира.

В ходе осмотра выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, а именно: отсутствует урна для сбора ТБО в количестве 1 штуки ( должно быть две).

К Акту приложена фототаблица, на которой имеются фотографии, подтверждающие, это нарушение. На фотографиях указаны дата и время проведения фотографирования.О проведенном фотографитровании указано в Акте осмотра территории.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудником территориального отдела № <адрес> ФИО4 осуществлялся осмотр мест общественного пользования, при этом осмотр внутренних помещений, занимаемых заявителем, не производился.

Согласно ст. <адрес> №-ОЗ от 30.11.2004г. «Места общественного пользования – это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен».

Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации внешнего облика автобусной остановки в акте осмотра административным органом не требовалось.

Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

<адрес> №-ОЗ на должностных лиц <адрес> возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц <адрес> и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования (в данном случае на автобусную остановку доступ для населения не ограничен).

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами <адрес> возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами <адрес>.

Согласно раздела 1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории <адрес> осуществляет государственной надзор на территории <адрес> в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов путем проведения:

- систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес>, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства.

В ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес> осуществляется:

- визуальный осмотр;

- изучение имеющихся в <адрес> документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты <адрес> и т. п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица <адрес> производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории <адрес> с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории <адрес>.

По результатам наблюдения должностным лицом <адрес> составляется акт осмотра территории (объекта) по установленной форме.

Часть 2 ст. 6.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за отсутствие в установленных местах урн и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности хозяйствующих субъектов по обеспечению чистоты регламентированы Законом МО № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 6 ст. 59 которого на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о доказанности вины юридического лица в правонарушении совокупностью доказательств: актом осмотра территории с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, обязанности по содержанию спорного участка автодороги возложены на ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>», утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на ГБУ МО «Мосавтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения,    подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ФИО1, который указал, что нарушение устранено; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> об административных правонарушения.

Действия юридического лица по ч. 2 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Ходатайств от защитника ФИО1 об ознакомлении с акта осмотра территории с фотоматериалами в материалах административного дела не имеется.

Из материалов данного административного дела, а именно из Акта осмотра территории видно, что в процессе проведения осмотра применялась фотосъемка цифровой фотокамерой Canon PC №, на фотографиях приложенных к Акту осмотра территории указаноДД.ММ.ГГГГ 17:30;17:31, что соответствует тексту Акта осмотра территории.

С точки зрения суда, павильон остановки общественного транспорта « Клишино-1», по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, автодорога «Озеры-Кашира», является в данном месте одним по направлению движения в <адрес>, в сторону <адрес> павильона остановки общественного транспорта нем, имеется только площадка остановки, а поэтому не требуется указание на то, к какому направлению движения общественного транспорта она относится.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как указано в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное юридическим лицом деяние не повлекло никаких негативных последствий, имеющаяся на остановке урна (как видно на фотографиях) в надлежащем состоянии, мусором не переполнена, вокруг нее мусор также отсутствует, что свидетельствует о соблюдении юридическим лицом требований к уборке территории, остановка общественного транспорта расположена возле небольшого населенного пункта (деревни), не является местом активного массового пребывания граждан, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, юридическим лицом меры по соблюдению нормативных требований принимались самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ вторая урна на данной остановке была установлена и об этом было сообщено по электронной почте в ТО № ТУ <адрес>, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ вторая урна уже была на данной остановке установлена, что подтверждено документально, а поэтому имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, с объявлением ГБУ МО «Мосавтодор» устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» №В от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.11 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», вынесенное консультантом ТО № ТУ <адрес> ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор», предусмотренном ст. 6.11 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на павильоне остановки автобуса « Клишино-1» на автодороге « Озеры-Кашира» городского округа <адрес>, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

        Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись                    ФИО7

К О П И Я       В Е Р Н А :

        Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО7

Секретарь-

ФИО6