Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2014 ~ М-376/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-532/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                                                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                       Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                              Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинникову И.В., Пименову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Овчинникова И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и Овчинниковым И.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор поручительства с Пименовым А.А. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 5.2.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность заемщика составила <...> руб., в том числе просроченная задолженность - <...> руб., пени по кредиту - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени по процентам - <...> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 363, 450, 810, 819 ГК РФ и положения договора, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В дальнейшем исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением задолженности до <...> руб.

Овчинников И.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Банку по тем основаниям, что в связи с заключением с Банком кредитного договора он был подключен к программе страхования жизни и здоровья, оплата данных услуг составила <...> руб. Указывает, что заинтересованности в получении данных услуг не имел, услуги были навязаны Банком, достоверной и полной информации об услугах предоставлено не было, в чем усматривает нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей. В связи с изложенным просит взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере оплаты названных услуг - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытки в размере излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

07.04.2014 года судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Овчинников И.В.и его представитель Сакса О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пименов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и Овчинниковым И.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор поручительства с Пименовым А.А.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме в размере <...> рублей подтверждено платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В свою очередь Овчинников И.В. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производит ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Банком представлены сведения о структуре задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. По состоянию на указанную дату задолженность составила <...> руб., в том числе просроченная задолженность - <...> руб., пени по кредиту - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени по процентам - <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что Овчинниковым И.В., Пименовым А.А. не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, исковые требования Банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона, и Банк имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Относительно требований Банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны Овчинникова И.В., а также то обстоятельство, что требования Банка о возврате суммы кредита и расторжении договора в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требования Банка о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных требований Овчинникова И.В. к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты услуг по страхованию в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытков в размере излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинниковым И.Б. заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является Банк.

Договор заключен Овчинниковым И.В. добровольно, что подтверждается, в частности, заявлением на страхование, извещением об уплате комиссии за подключение клиента к программе страхования, подписанными Овчинниковым И.В., копии которых имеются в материалах дела.

По условиям указанного договора при наступлении страхового случая (гибель застрахованного лица, утрата трудоспособности в результате травмы или болезни) задолженность по кредитному договору перед Банком покрывается Страховщиком, что соответствует природе договора страхования и нормам главы 48 ГК РФ. То обстоятельство, что страховой случай в течение действия договора страхования не наступил, в силу специфики правоотношений по страхованию не может свидетельствовать об отсутствии интереса застрахованного лица в заключении такого договора либо о каких-то иных признаках недействительности договора.

Овчинниковым И.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принуждения к заключению договора страхования, навязывания услуги либо обусловленности предоставления кредита обязательным заключением договора страхования. Более того, Банком в опровержение заявленных доводов представлены доказательства того, что в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, т.е. уже после выдачи кредита, клиент имел право отказаться от страхования с возвратом 100% суммы платы за подключение к программе.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Овчинникова И.В. к Банку подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Овчинникова И.В., Пименова А.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинникову И.В., Пименову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. №..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Овчинниковым И.В..

Взыскать солидарно с Овчинникова И.В., Пименова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Овчинникова И.В. пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Пименова А.А. пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                               М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 30 июня 2014 года