Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2012 (2-9102/2011;) ~ М-9006/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-761/30-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Д.Ю. к Парамонову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Парамонов А.В., управляя а/м АВТО 1 при выполнении левого поворота, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», совершил столкновение с а/м АВТО 2 под управлением Зацепина Д.Ю., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю АВТО 2 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность и договор обязательного страхования владельца а/м АВТО 1 Парамонова А.В, был заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису №. При обращении в страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания оплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной оплатой ущерба, истец провел независимую экспертизу и экспертом был определен ущерб а/м АВТО 2, который составил <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> коп. с учетом износа. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и его супруге, находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля, был причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., с Парамонова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., с Парамонова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседание истец Зацепин Д.Ю. и его представитель Бойко В.А., действующий на основании устной доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным выше, дополнив, что с выводами судебной автотехнической экспертизы согласны, вина ответчика Парамонова А.В. в ДТП является установленной. Просили также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец отметил, что в связи с ДТП он и его супруга претерпели стресс, вред здоровью им причинен не был, автомобиль длительное время не был отремонтирован, что не позволяло его эксплуатировать. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, о причинах неявки не сообщил, до начала судебного заседания его представителем на основании доверенности Бураковой Н.В. в дело представлены возражения на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сторона ответчика не согласна с суммой заявленных требований и с односторонней виной в данном ДТП ответчика Парамонова А.В., поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина обоих водителей. Кроме того, причинение морального вреда ничем объективно не подтверждено.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Парамонова А.В., который управляя автомобилем марки АВТО 1, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1. «Движение только прямо», осуществила маневр поворота налево в зоне действия указанного знака, в результате чего произошло столкновение с а/м АВТО 2 под управлением истца. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Парамонова А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ZZZ № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Зацепин Д.Ю., управляя а/м АВТО 2, двигался по <адрес> по крайнему правому ряду. В это время водитель Парамонов А.В., управляя а/м АВТО 1, выполнял левый поворот с <адрес> в нарушения требований знака 4.1.1 «Движение только прямо». При выполнении левого поворота водителю а/м АВТО 1 Парамонову А.В. уступил дорогу водитель микроавтобуса, двигавшегося по средней полосе. Водитель а/м Парамонов А.В. проехав средний ряд не убедился в отсутствии двигавшихся машин во встречном направлении по крайнему правому ряду, не уступил дорогу водителю а/м АВТО 2 Зацепину Д.Ю., двигавшемуся во встречном направлении, продолжил выполнение маневра, и при пересечении траекторий движений а/м, произошло столкновение. Водитель а/м АВТО 2 Зацепин Д.Ю. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

На основании изложенного экспертом констатируется, что действия водителя Зацепина Д.Ю. не противоречили требованиям ПДД РФ, действия водителя Парамонова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 приложение 1 знак 4.1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Зацепин Д.Ю. не имел возможности предотвратить столкновение с а/м АВТО 1 в сложившейся ДТС, водитель Парамонов А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 приложение 1 знак 4.1.1 ПДД РФ.

Оценив данное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов по факту ДТП, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м АВТО 1 Парамонова А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 приложение 1 знак 4.1.1 ПДД РФ (не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», при выполнении маневра создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Парамонова А.В.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об обоюдной вине обоих водителей в спорном ДТП, считает заключение судебной экспертизы полным и соответствующим всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области.

Исходя из имевшей место дорожно-транспортной ситуации, учитывая, что ДТП произошло на полосе встречного для водителя Парамонова А.В. движения, по которой навстречу ему в пределах своей полосы движения двигался истец, суд считает, что истец не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, нарушения Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено.

Согласно материалам о ДТП, принадлежащему истцу а/м АВТО 2 в результате ДТП причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, обеих передних блок-фар, переднего государственного регистрационного номера, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора мс накладкой.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Парамонова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), истец в соответствии с указанными нормами обратился к последнему за возмещением ущерба. Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №, пояснениями истца.

Истец с указанным размером возмещения не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В материалах дела имеется два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: экспертное заключение ХХХ, выполненный по заявке Зацепина Д.Ю., и заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное YYY.

Анализируя указанные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное экспертом YYY, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и стороной истца, ответчиком Парамоновым А.В. не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание позицию представителя истца, согласившегося с выводами экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков.

Заключение представленное Зацепиным Д.Ю. суд оценивает критически, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного YYY, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу указанных выше норм закона, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Парамонова А.В. в пользу истца подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> коп.: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп., с Парамонова А.В. в размере <данные изъяты> коп.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата судебной экспертизы ZZZ, проведенной на основании определений суда, в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, вопрос о взыскании которых поставлен в ходатайстве представителя истца, в размере <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп., с Парамонова А.В. в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с Парамонова А.В. – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Зацепина Д.Ю. к Парамонову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зацепина Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Парамонова А.В. в пользу Зацепина Д.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики
Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 года.