Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3676/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатова Серажутдина Абдулмуслимовича к АО «СОГАЗ», Булатову Булату Ашурлавовичу о защите прав потребителей,

установил:

Умалатов С.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Булатову Б.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 15.01.2016г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Булатов Б.А., управлявший а/м <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда Умалатов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу не выплатил. Считая такие действия ответчика незаконными, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, размер ущерба составил 510 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 350 000 руб. Стоимость годных остатков составила 52 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения. 15.03.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 257 991 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 40 009 руб., а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 92 618 руб. 69 коп., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы. С ответчика Булатова Б.А. просит взыскать 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды в связи с временной неработоспособностью принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бояров А.В. заявленные требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Булатов Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 15.01.2016г. в результате ДТП принадлежащий Умалатову С.А. автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Булатов Б.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Умалатов С.А., в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ».

Однако, в установленные законом сроки АО «СОГАЗ» осмотр автомобиля истца не произвело.

Согласно экспертному заключению ИП Магомедова М.С. от 28.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 510 780 руб. 78 коп.

26.02.2016г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Согласно дополнительному заключению эксперта группы содействия «Дельта» от 18.04.2016г. № 779680 стоимость транспортного средства на момент, предшествующий событию 313 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 009 руб., вероятная стоимость исследуемого транспортного средства без стоимости годных остатков составляет 253 991 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом группы содействия «Дельта», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29.12.2015г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 257 991 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее выплаченных денежных сумм в размере 40 009 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 004 руб. 50 коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд находит требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца соответствующих конкретизирующих сведений не содержит.

Требование Умалатова С.А. к ответчику Балатову Б.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям также применению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с Булатова Б.А. суммы упущенной выгоды в размере 20 000 руб. суд также находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 009 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 004 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 020 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░