Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2019 (2-15587/2018;) от 13.12.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева И.Г. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции,

установил:

Сычева И.Г. обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки в размере 196 283 руб. 04 коп., финансовой санкции в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП Авербаха В.И. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата в размере 38 924 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, оплатив услуги эксперта в размере 8800 рублей. По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 834 руб. 19.11.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб по ДТП в размере 46 910 руб., стоимость услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд. По результатам рассмотрения иска решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, в пользу Сычевой И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 26823 руб. Требование о выплате неустойки и финансовой санкции на момент вынесения решения суда заявлено не было и не рассматривалось. За 592 дня просрочки выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка в размере 158 792 руб. 16 коп. За 534 дня просрочки выплаты страхового возмещения в виде расходов по составлению претензии рассчитана неустойка в размере 10 680 руб., за 185 дней просрочки выплаты расходов по проведению независимой экспертизы рассчитана неустойка в размере 26870 руб. 88 коп. также истцом рассчитана финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения в размере 600 руб. (за 3 дня).

Представитель истца Козлова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просила не снижать заявленные размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Сычева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Вильданов А.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Авербах В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Сычевой И.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей Хундай Солярис, г/н №, принадлежащего Сычевой И.Г. и под ее управлением, и Тойота Камри Грация, г/н №, принадлежащего Авербаху В.И. и под его управлением.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» была осуществлена выплата Сычевой И.Г. страхового возмещения в размере 38 924 рублей.

19.11.2015г. Сычева И.Г. обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении оставшейся части ущерба, причиненного автомобилю истца Хундай Солярис, г/н №, в размере 46 910 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 01.08.2016г. была установлена вина ответчика АО «Сибирский Спас» в нарушении прав истца Сычевой И.Г., вытекающих из Закона об ОСАГО и договора страхования, при выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26 823 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии - 857 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5031 руб. 84 коп. Также решением суда установлено, что мотивированный отказ об удовлетворении требований, указанных в претензии направлен ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: судом апелляционной инстанции были взысканы убытки в размере 2000 рублей, состоящие из расходов на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии. В связи с увеличением суммы убытков, судом апелляционной инстанции был также увеличен размер взысканного с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа – до 14 411 рублей 50 копеек.

Помимо этого, решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Сычевой И.Г. взыскано 14 326 руб. – утрата товарной стоимости, 5 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1 -400 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, 2000 руб. – расходы по составлению дубликата отчета, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 913 руб. – штраф, а всего 37 639 руб. Также, решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Сычевой И.Г. взыскана неустойка за несвоевременную выплату УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 21 000 руб.

31.07.2017г. истец обратилась к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате неустойки и суммы финансовой санкции в размере 196 883 рубля 04 копейки.

10.08.2017г. АО «СК «Сибирский Спас» направил в адрес истца Сычевой И.Г. ответ на претензию, в котором отказал в выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сычевой И.Г. подлежащими частичному удовлетворению ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока выплаты страхового возмещения. В пользу Сычевой И.Г. подлежит взысканию с ответчика неустойка.

Размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет 158 792 руб. 16 коп. из расчета 26823 руб. х 1% х 592 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании указала, что в расчете неверно указана начальная дата исчисления срока ДД.ММ.ГГГГ, верным следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Также неустойка на сумму расходов по составлению претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10680 руб., из расчета 2000 руб. *1%*534 дня.

Неустойка на сумму 5031 руб. 84 коп. не подлежит взысканию, поскольку данные расходы по проведению независимой экспертизы не относятся к сумме страхового возмещения.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 169 472 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом несоразмерности неустойки основному требованию.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для снижения неустойки до 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несвоевременное направление ответа по заявлению (претензии) о доплате страхового возмещения с приложение отчета об оценке ущерба. За указанный в иске период просрочки с 24.11.2015г. (по истечении 5 дней с момента направления заявления от 19.11.2015г.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., из расчета (400 000 * 0,05%)* 3 дня.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу истицы Сычевой И.Г. уже взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Нарушение срока выплаты ответчиком суммы неустойки не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителя» в качестве основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, указанные расходы подтвердил документально, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств по договору. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, подготовил претензию, составил исковое заявление, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое по данному делу, отмененное постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком на сумму 34600 руб.

В связи с чем принятое решение следует считать исполненным на указанную сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1 118 руб. Решение суда в части взыскания государственной пошлины следует считать исполненным на сумму 1018 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сычева И.Г. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Сычева И.Г. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию на сумму 600 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., всего 45 600 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычева И.Г. к АО СК «Сибирский Спас» - отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в АО СК «Сибирский Спас» в пользу Сычева И.Г. считать исполненным на сумму 34600 руб. 00 коп.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1118 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа г.Красноярска считать исполненным на сумму 1018 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу.