Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 (2-1952/2013;) ~ М-2114/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года      гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре      Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной ФИО6 к Гармашевой ФИО7 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гармашевой А.В. о взыскании выплаченной ею суммы в размере № по кредитному договору № 67087 от 6 октября 2006 года, а так же судебных расходов в сумме №, выплаченных по решению суда.

В судебном заседании истец Самарина А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Она пояснила, что 6 октября 2006 года между АК СБ РФ и Гармашевой А.В. был заключен кредитный договор № 67087 на сумму № на неотложные нужды сроком до 6 октября 2011 года под 17 % годовых. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору необходимо было заключить договор поручительства. По просьбе Гармашевой А.В. она заключила с банком договор поручительства № 67087/1 от 6 октября 2006 года.

Договорные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, о чём ей не было известно. В связи с неисполнением обязательств Гармашевой А.В., АК СБ РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гармашевой А.В. и с неё, как с поручителя, задолженности по кредиту и расторжении договора.

Решением Ессентукского городского суда от 14 августа 2008 года, кредитный договор № 67087 от 6 октября 2006 года был расторгнут, в солидарном порядке с Гармашевой А.В. и с неё в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредиту в сумме № копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В период с 23 сентября 2008 года по 20 ноября 2008 года она выплатила указанную сумму задолженности.

На её неоднократные требования к ответчику о возврате указанной суммы, Гармашева А.В. отделывалась обещаниями, однако, до настоящего времени деньги ей не вернула, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд взыскать с Гармашевой А.В. выплаченную ею сумму в размере № по кредитному договору № 67087 от 6 октября 2006 года и сумму судебных расходов взысканную по решению суда - №. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченные при подаче данного искового заявления.

Ответчик Гармашева А.В. в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования признаёт в полном объёме. С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Представитель ОАО «Сбербанк России» Краснопрошина Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ОАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела № 2-996/08, суд приходит к следующему.

6 октября 2006 года между АК СБ РФ и Гармашевой А.В. был заключен кредитный договор № 67087 на сумму на сумму № на неотложные нужды сроком до 6 октября 2011 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства с ФИО1, которая взяла на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отвечать перед АК СБ РФ за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняла ненадлежащим образом и решением Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 794 рубля 21 копейка, государственная пошлина в сумме 1 715 рублей 88 копеек, а всего 57 510 рублей 09 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Как видно из представленных истцом приходных кассовых ордеров № 259 от 20 ноября 2008 года и № 586 от 23 сентября 2008 года, указанная в решении суда сумма - №, Самариной А.А. погашена из собственных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно информации представленной по запросу суда третьим лицом ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № 67087 от 6 октября 2006 года, заключённому между АК СБ РФ и Гармашевой А.В., кредит погашен полностью 20 ноября 2008 года.

Как следует из ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из смысла указанной выше нормы закона должник, исполнивший обязательство, становится кредитором. Такое обязательство, именуется регрессным. В силу регрессного обязательства одно лицо, выполнившее обязанность за другого, имеет право требовать от этого лица возмещения понесенных затрат. В данном случае существо регрессного обязательства состоит в следующем: должник, исполнивший обязательство, имеет право требовать исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Иное может вытекать из отношений между содолжниками.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу данной нормы закона поручитель, исполнив обязательства должника, получает все права кредитора. Правоотношение кредитор - поручитель преобразуется в правоотношение поручитель (кредитор) - должник со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Поскольку истец Самарина А.А. исполнила обязательства должника Гармашевой А.В., то её требования о взыскании с ответчика суммы произведенной ею выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению так же требования о взыскании уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 1 715 рублей 88 копеек, поскольку, оплата указанной суммы истцом является прямыми убытками Самариной А.А. по смыслу ст. 365 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

По мнению суда, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда (нравственных или физических страданий) со стороны ответчика, не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, удовлетворённые исковые требования носят имущественный характер и не могут свидетельствовать о причинении ответчику вреда неимущественного характера, более того, взыскание морального вреда по кредитным обязательством действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требования Самариной А.А. о компенсации морального вреда в размере № удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины и расходов, оплаченных за составление искового заявления, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самариной ФИО8 к Гармашевой ФИО9 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Гармашевой ФИО10 в пользу Самариной ФИО11 в регрессном порядке денежную сумму, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и государственную пошлину оплаченную по решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а всего №

В удовлетворении требований Самариной ФИО12 о взыскании с Гармашевой ФИО13 компенсации морального вреда в сумме № рублей, отказать.

Взыскать с Гармашевой ФИО14 в пользу Самариной ФИО15 судебные расходы в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                    Фролова О.В.