Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2102/2018 от 27.03.2018

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 22-2102/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при ведении протокола секретарём – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

обвиняемого – З.,

адвоката – Леонова Р.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.В., действующего в интересах обвиняемого З., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года, которым, в отношении

З., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина Республики Украина, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

изменена ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав пояснения обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования З. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Анапе Краснодарского края ст. лейтенанта юстиции А. в отношении обвиняемого З. изменена ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалобу мотивируют тем, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З. не нарушал. Следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия или суда, уехав с места временного проживания на территорию Республики Украина. Считает, что выводы суда о необходимости применения в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не в полном объеме учтены данные о личности З., который проживает в России с <...> совместно с супругой и двумя малолетними детьми, находящимися у него на иждивении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по г. Анапе ст. лейтенантом юстиции А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении З., подозреваемого в совершении данного преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2018 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ходатайство об изменении в отношении З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обосновывается тем, что оставаясь на свободе он может скрыться от следствия или суда, так как не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином другого государства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника заработка.

Суд первой инстанции изменил ранее избранную З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., относящегося к категории тяжкого, а также сведения о его личности и состояние здоровья.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе З. может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника заработка, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Совокупность представленных в материалах дела процессуальных документов свидетельствует об обоснованности подозрения в причастности З. к совершению инкриминируемого преступления.

Суд, при решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обоснованно не усомнился в законности порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления З. обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. проживает в России с <...> совместно с супругой и двумя малолетними детьми, находящимися у него на иждивении, не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость изменения в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об изменении З. меры пресечения, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Данных о том, что состояние здоровья З. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года, которым в отношении З., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, изменена ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков