Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-213/2015 (2-8501/2014;) ~ М-8319/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 г.                            г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:    

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца и представителя истца Колесникова ФИО13 - Дубасовой ФИО14 представителя истцов – Мамяшевой ФИО15 представителя ответчика Плеханова ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2015 по иску Дубасовой ФИО17, Колесникова ФИО18, Паламаря ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант – Плюс» о взыскании денежных средств по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Паламарь ФИО20 и истцы Дубасова ФИО21. и Колесников ФИО22 в лице представителя Мамяшевой ФИО23 обратились в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа. Также просили взыскать расходы по госпошлине.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней, Дубасовой ФИО24 и ответчиком ООО «Диамант Плюс» в лице внешнего управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключен договор займа на сумму 35 000 000 рублей. Денежные средства были получены ООО «Диамант Плюс» в лице лично внешнего управляющего ФИО5, в подтверждение чего была выдана квитанция приходного кассового ордера № на её имя, Дубасову ФИО25., на сумму 35 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора стороны определили срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права ООО «Диамант Плюс» на квадратные метры необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «<данные изъяты>» после погашения по мировому соглашению 1-ой и 2-ой очереди кредиторов, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (окончание второго квартала приходится на ДД.ММ.ГГГГ). Займ в настоящее время не погашен. Срок исполнения обязательства согласно договору наступил.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Колесниковым ФИО26 и ответчиком ООО «Диамант Плюс» в лице внешнего управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей. Денежные средства были получены ООО «Диамант Плюс», в лице лично внешнего управляющего ФИО5, в подтверждение чего была выдана квитанция приходного кассового ордера № на его имя, Колесникова ФИО27 на сумму 10 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора стороны определили срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права ООО «Диамант Плюс» на квадратные метры необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «<данные изъяты>» после погашения по мировому соглашению 1-ой и 2-ой очереди кредиторов, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (окончание второго квартала приходится на ДД.ММ.ГГГГ). Займ в настоящее время не погашен. Срок исполнения обязательства наступил.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Паламарь ФИО28., и ответчиком ООО «Диамант Плюс» в лице внешнего управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей (35 000 000 рублей указано в иске ошибочно). Денежные средства были получены ООО «Диамант Плюс», в лице лично внешнего управляющего ФИО5, в подтверждение чего была выдана квитанция приходного кассового ордера № на его имя, Паламаря ФИО29 на сумму 10 000 000 рублей от 14.05.2012.

Согласно п. 1.2 договора стороны определили срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права ООО «Диамант Плюс» на квадратные метры необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «<данные изъяты>» после погашения по мировому соглашению 1-ой и 2-ой очереди кредиторов, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (окончание второго квартала приходится на ДД.ММ.ГГГГ) Займ в настоящее время не погашен. Срок исполнения обязательства наступил. Согласно условиям мирового соглашения, требования по займу удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр. Иные условия договора займа о сроке возврата займа в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Указанные договора займа согласованы комитетом кредиторов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями условий п. 2.8. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку денежные средства ими переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то договора займа считаются заключенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, поэтому они вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя Мамяшевой ФИО30. увеличили свои исковые требования на 55 000 000,00 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с договорами займа от 14.05.2012, они передали денежные средства в сумме 55 000 000,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000,00 рублей (от Дубасовой ФИО31.), 10 000 000,00 рублей (от Колесникова ФИО32 10 000 000.00 рублей (от Паламаря ФИО33 Денежные средства получены ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором ООО «Диамант Плюс», что подтверждается сведениями с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 п. 33-38). При передаче денежных средств последний пояснил, что он исполняет обязанности главного бухгалтера и кассира данного Общества, в связи с чем, принял данные денежные средства от имени ответчика, что подтверждается подписями ФИО5 и печатью ООО «Диамант Плюс» на приходно-кассовых ордерах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате долга, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. Срок возврата займов - 30.06.2014.

Просят взыскать с ответчика в пользу Дубасовой ФИО34. 70 000 000 рублей, в пользу Колесникова ФИО35. 20 000 000 рублей, в пользу Паламаря ФИО36 20 000 000 рублей и уплаченную госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истцы: Паламарь ФИО37 Колесников ФИО38. не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Истец и представитель истца Колесникова ФИО39 – Дубасова ФИО40., представитель истцов – Мамяшева ФИО41 уточнили свои требования, поддержали иск в части взыскания денежных средств по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив также, что в уточненных требованиях ошибочно была указана дата приходных кассовых ордеров - ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Дубасова ФИО42. также пояснила, что деньги передавались ФИО5 в кафе <адрес>, в <адрес>. О встрече договорились, квитанции к приходным кассовым ордерам передавались им тут же в кафе.

В письменном возражении на отзыв ответчика (л.д.224-226, т.1) истцы указали, что обстоятельства заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Диамант Плюс» не входят в предмет доказывания по иску о взыскании денежных средств по договору займа.

Условия п. 3.1. договора займа о том, что договор вступает в силу с момента фактической передачи в ООО «Диамант Плюс» от ОАО «<данные изъяты>» дополнительных 2300 кв.м., является ничтожным условием в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, кроме того, в силу ст. 190, 157 ГК РФ передача в ООО «Диамант Плюс» от ОАО «<данные изъяты>» дополнительных 2300 кв.м. не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, не может толковаться как отлагательное условие сделки - договора займа.

Ответчик основывает свою позицию на взаимоисключающих доводах, которые также не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, в частности ответчик безосновательно утверждает, что между истцами и ответчиком была некая договоренность о том, что договор займа был заключен исключительно для оформления договоренностей по распределению «дополнительной выгоды» в виде выплаты денежных средств, в случае получения ответчиком от ОАО «<данные изъяты>» 2300 «дополнительных квадратным метров», (цитаты из отзыва ответчика). Вышеуказанные доводы опровергаются, в том числе протоколом собрания комитета кредиторов, представленного суда как истцами, и ответчиком, которым согласованы условия именно договора займа.

Условия мирового соглашения предусматривают разделение 2300 кв.м. между всеми кредиторами, - участниками долевого участия в строительстве, а не только между истцами.

Коллективное обращение, приобщенное ответчиком, не относимо с предметом заявленных требований, кроме того, не является документом (отсутствуют подписи), следовательно, доказательством не является. При этом истцы не оспаривают тот факт, что обязательства ООО «Диамант Плюс» по условиям мирового соглашения так и не исполнил перед всеми дольщиками, в связи с чем, дольщики действительно обращаются в различные инстанции с просьбами о помощи.

Правовая природа займа заключается в передаче от заимодавца заемщику денежных средств, либо иных вещей, обладающих родовыми признаками, с обязательством их возврата заимодавцу.

В материалы дела истцы приобщили приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств лично лицом, которое являлось на момент передачи денежных средств лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ответчика. По правилам п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. конкурсным управляющим (копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приобщена к материалам дела).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана при личной беседе истцов с внешним управляющим ООО «Диамант Плюс» - ФИО5, который ввел последних в заблуждение, пояснив, что данная расписка необходима исключительно в связи с тем, что в ООО «Диамант Плюс» отсутствует кассовый аппарат для приемки денежных средств, отсутствует материально-ответственное лицо - кассир, которое может принять данные денежные средства, что он - ФИО5, получая данные денежные средства, не может выдать кассовый чек, вместо которого оформляет приходные кассовые ордера.

Кроме того, в договорах займа отсутствуют какие-либо условия о принятии сторонами данного договора гарантийных обязательств, что подтверждает, что данная расписка была дана не в связи с какими-либо существующими обязательствами, а действительно в качестве доказательств того, что денежные средства были переданы ООО «Диаман Плюс» в лице ФИО5, а не в кассу ООО «Диамант Плюс».

Данная расписка не является подтверждением безденежности займа как такового, а является подтверждением того, что денежные средства не были переданы именно в кассу ООО «Диамант Плюс», а были приняты лично внешним управляющим ответчика - ФИО5.

Таким образом, ответчик не подтвердил, что займ является безденежным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцы в рамках данного займа вынуждены были передать дополнительное денежные средства в сумме займа, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Представитель ответчика Плеханов ФИО53 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что обстоятельства, сложившиеся при заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Истцы взяли на себя обязательства оказать помощь в решении вопроса о выделении из бюджета денежных средств, на строительство инженерных сетей к объектам, возводимым ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Московский тракт, на земельных участках, принадлежащих на праве аренды ООО «Диамант Плюс». А именно: контролируя решающие для заключения мирового соглашения по ООО «Диамант Плюс» голоса, истцы ставили такое условие перед <адрес>, как основное условие их положительного голосования по принятию мирового соглашения в целом. Ситуация нашла отражение в коллективной жалобе на имя полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, подписанной в том числе истцами.

В действительности, в конечном итоге, такой вариант развития событий был предусмотрен дополнительным соглашением к генеральному соглашению между ООО «Диамант Плюс» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение истцами было подписано и утверждено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты за оказанные услуги стороны (ООО «Диамант-Плюс» и истцы) договорились получить дополнительные выгоды (дополнительные 2300 квадратных метров), в случае их получения, распределить следующим образом: ООО «Диамант Плюс» оставляет за собой 2300 дополнительных квадратных метров от ОАО «ТДСК» и выплачивает по 10 (десять) миллионов рублей Паламарю ФИО43. и Колеснику ФИО44 Дубасовой ФИО45 - 35 (тридцать пять) миллионов рублей. В оформление достигнутых договоренностей стороны заключили договор займа под отлагательным условием (договор вступает в силу в случае получения ООО «Диамант Плюс» 2300 квадратных метров дополнительных площадей от ОАО «ТДСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Так во исполнение вышеописанных намерений между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договора беспроцентного займа с Паламарем ФИО46 где по условиям п. 1.1 заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 10 млн. руб., аналогичный с Колесником ФИО47 и с Дубасовой ФИО48 договор на сумму 35 млн. руб.. Общая сумма по трем договорам 55 млн. руб..

Условиями п. 3.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента фактической передачи в ООО «Диамант Плюс» от ОАО «ТДСК» дополнительных 2300 кв.м. (свыше 20 475, 26 кв.м. определенных генеральным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия еще не наступили, и подтверждение возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вступлении в силу договора займа не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Так как сторонами договора изначально не было намерения передавать денежные средства как заем, то стороны пришли к согласию, что ответчик в качестве гарантии исполнения обязательств выдаст истцам приходные кассовые ордера, а истцы предоставят ответчику расписку, согласно которой они подтвердят, что денежные средства не передавались, а приходные кассовые ордера - только предмет гарантии исполнить намерения сторон описанные выше.

Так как в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Ответчик предоставляет расписку истцов, в которой они сообщают, что денежные средства ими не вносились, а приходные кассовые ордера только лишь гарантия по договору займа, по которому стороны прописав суммы займа, считали их для себя суммами оплаты предполагаемых услуг. При наличии в договоре установленного порядка передачи денежных средств, а также принимая во внимание расписку, подтверждающую не представление денежных средств, то есть отсутствие передачи денег по договору займа, само по себе обязательство истцов передать ответчику денежные средства, не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Поскольку ни одно из условий, при которых договоры займа вступают в силу, к окончанию второго квартала 2014 года не наступило, денежные средства фактически в ООО «Диамант Плюс» не передавались, по их мнению, договоры займа так и не вступили в силу, соответственно не повлекли никаких обязательств сторон.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Заслушав пояснения истца и представителя истца Колесникова ФИО49. - Дубасовой ФИО50., представителя истцов – Мамяшевой ФИО51 представителя ответчика Плеханова ФИО52 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубасовой ФИО54 (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику 35 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права ООО «Диамант Плюс» на квадратные метры необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «<данные изъяты>» после погашения по мировому соглашению 1-ой и 2-ой очереди кредиторов, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 49-50, том 1).

Истцом Дубасовой ФИО55. представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 51, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесниковым ФИО56. (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику 10 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права ООО «Диамант Плюс» на квадратные метры необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «<данные изъяты>» после погашения по мировому соглашению 1-ой и 2-ой очереди кредиторов, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 52-53, том 1).

Истцом Колесниковым ФИО57 представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 54, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Паламарь ФИО58 (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику 10 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права ООО «Диамант Плюс» на квадратные метры необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «ТДСК» после погашения по мировому соглашению 1-ой и 2-ой очереди кредиторов, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 55-56, том 1).

Истцом Паламарем ФИО59. представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 57, том 1).

По указанным договорам истцы исковые требования не поддержали, просят взыскать эти же суммы по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в том же размере.

Суд находит, что по указанным приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцы не доказали, что ими были переданы спорные денежные средства ответчику, ответчик, ссылаясь на безденежье, просил провести судебную экспертизу о сроке давности составления документов – приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ без номера на имя Дубасовой ФИО60 на сумму 35 000 000 рублей 00 копеек, на имя Колесникова ФИО61 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, на имя Паламаря ФИО62 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, утверждая, что данные приходные кассовые ордера были составлены в ДД.ММ.ГГГГ, но также без передачи денег. Истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились на проведение экспертизы и на предоставление оригиналов оспариваемых документов. Однако впоследствии, в ходатайстве о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отказались представлять документы на уничтожение, также ссылаясь на то, что имеются основания невозможности определения даты написания документа, срок экспертизы длительный.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку истцы отказались от предоставления документов на экспертизу, суд находит, что сторона ответчика доказала, что приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ не были составлены в этот же день, а были составлены ранее, в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на тот момент внешний управляющий ФИО5 находился в <адрес>, что подтверждается справкой, приказами, билетами и командировочным удостоверением (л.д.1-7, т.2). Истцы: Дубасова ФИО64 и Колесников ФИО65 не представили документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>.

Также в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ указано основание – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а по указанным договорам истцы не просят взыскать денежные средства.

А в п. 2.1. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заимодавец обязуется предоставить в собственность указанные в пункте 1.1. настоящего договора денежные средства заемщику в течение 1 дня с момента подписания данного договора путем передачи денежных средств по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, не подтверждается передача денежных средств по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцы подтвердили, что денежные средства в размере 55 000 000 рублей ими не передавались.

Суд также находит, что спорные приходные кассовые ордера нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денег истцами ответчику.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, истцы должны представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанных между сторонами договоров займа.

В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно п. п. 22, 23, 24 названного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В постановлении Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (действующего на момент возникновения правоотношений) указано, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу органи зации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При этом журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. Это следует из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которым бухгалтер ООО «Диамант Плюс» обязан оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учетными документами.

Из кассовой книги на 2014 года ответчика (л.д.259 - 274, т.1) не усматривается хозяйственная операция о поступлении спорных денежных средств в кассу ответчика.

Поскольку истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств юридическому лицу, то оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имеется.

Согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и нарушение в обществе правил операций с денежными средствами в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи спорных денежных средств со стороны истцов, свидетельствуют о том, что договора займа со стороны ООО «Диамант Плюс» в лице внешнего управляющего заключены не были. Договора займа между истцами и ответчиком считаются незаключенными.

Протокол осмотра письменных доказательств, представленный ответчиком, оформленный и.о. нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО10 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, об информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://mail.ru, суд принять во внимание не может, поскольку в гражданском судопроизводстве в отличие от уголовного вещественные доказательства не собираются до возбуждения судебного производства. Исключение составляет осмотр вещественного доказательства нотариусом в рамках такого нотариального действия, как обеспечение доказательств, осуществляемого до возбуждения дела в суде в порядке, предусмотренном главой ХХ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а после возбуждения производства по делу в порядке ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ, которые не соблюдены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине не подлежат возмещению истцам с ответчика, поскольку истцам в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 408, 429, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Дубасовой ФИО66, Колесникова ФИО67, Паламаря ФИО68 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант – Плюс» о взыскании денежных средств по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 марта 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                         В.И.Прокопьева