Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2014 ~ М-3141/2014 от 09.04.2014

Дело №2-4060/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елина Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о компенсации морального вреда,

установил:

Елин Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Профессионал» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире образовалась течь стояка холодного водоснабжения. Ответчик является управляющей организацией с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене участка стояка холодного водоснабжения, однако ответчик на его просьбы не реагирует, для временной блокировки течи на нее был установлен хомут, не обеспечивающий полное устранение данной неисправности. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснил, что после обращения его в суд, сотрудники ответчика заменили в его квартире часть стояка холодного водоснабжения длиной около двух метров. Считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ему неоднократно пришлось обращаться к ответчику для того, что бы тот выполнил свои обязательства.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» Татарникова М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по тем основаниям, что течь в квартире истца не была аварийной, была устранена посредством крепления на стояк холодного водоснабжения хомута, предлагалось произвести замену участка трубы, но истец отказался. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была произведена замена участка стояка холодного водоснабжения. Решение о замене стояка холодного водоснабжения было принято на собрании собственников помещений многоквартирного дома, работы по замене стояка были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, произведение замены части стояка было бы нецелесообразно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Елину Е. Ф. на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля в праве).

Согласно представленным документам управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Профессионал».

Из договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно – организовывает предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.2).

В соответствии с указанным договором, собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют на своевременное и качественное получение услуг в соответствии с условиями настоящего договор, а также установленными стандартами и нормами, а также на устранение выявленных недостатков в предоставлении услуг (п. п.2.1.1, 2.1.2).

Собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, а также коммунальные услуги (п. 2.2.1)

При этом, управляющая организация обязана обеспечить выполнение заявок собственника по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности, за установленную плату выполнять работы по устранению неисправностей и ремонту (п.2.4.12).

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору управляющая организация несет ответственность, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене части стояка холодного водоснабжения, по причине течи. Первоначальное обращение истца последовало в ноябре 2013 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на его обращения ответчиком было сообщено, замена участка стояка ХВС включена в план до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками предусмотрены расходы на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в том числе на выполнение работ по смене отдельных участков трубопровода до 2-х метров холодного и горячего водоснабжения. Однако на неоднократные обращения истца ответчик мер по проведению работ в квартире истца не предпринимал.

Замена части стояка ХВС в квартире истца произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, не были опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного процесса.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц…; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам…

Пунктом 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла приведенных положений закона, следует, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию, ее бездействие на протяжении длительного периода времени, выразившееся в непринятии мер по устранению течи стояка ХВС, свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия аварийной ситуации в квартире истца, устранение течи посредством установления хомута, и как следствие отсутствие оснований для выводов о том, что права истца были нарушены, суд во внимание не принимает, поскольку фактически произведенные ответчиком действия свидетельствуют о том, что установление хомута – это временная мера по ликвидации течи (ответ на обращение от 27.01.2014, замена участка стояка ХВС 12.05.2014).

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Елина Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Елина Е. Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.