Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10357/2018 от 26.03.2018

Судья Борщ А.П.                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционные жалобы (истца) Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» и (ответчика) Бубнова Я. А.

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» к Бубнову Я. А. о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

    объяснения представителя истца - Ключниковой И. З., представителя ответчика - Бубновой И. В.

    УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» обратился в суд с иском к Бубнову Я.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Бубнов Я.А. зачислен с <данные изъяты> курсантом 1 курса очного обучения по специальности 40.5.03 со сроком обучения 5 лет в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя.

Пунктами 1 и 2 приказа начальника Университета от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с Бубнов Я.А. отчислен по пункту 2.3 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> и уволен <данные изъяты> из органов внутренних дел по пункту 10 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Финансово-экономическим управлением Университета подготовлен расчет размера средств федерального бюджета, затрачиваемых за весь период обучения сотрудника в Московском университете МВД России, который утвержден начальником МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя <данные изъяты>, и, в соответствии с указанным расчетом, фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 ед. переменного состава по очной форме обучения в год, с учетом коэффициента привидения - 1 (СВС) руб. составляет 166867 рублей.

В соответствии с п. 4 Правил, в день увольнения <данные изъяты> Бубнов Я.А. был ознакомлен под подпись с обязанностью возместить денежные средств за обучение в течение 30 рабочих дней с момента увольнения, в соответствии с расчетом-обоснованием затрат на обучение Бубнова Я.А. за период обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты> последний должен внести на расчетный счет Университета Кикотя денежные средств в размере 208 583,75 руб., но до настоящего времени денежные средства переведены не были.

<данные изъяты> заключено соглашение № 1404 о возмещении МВД России затрат на обучение в Университете, по которому Бубнов Я.А. должен был ежемесячно перечислять по 5 793,99 руб. в счет погашения задолженности. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1.4, Бубнов Я А. обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день фактической оплаты, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. В соответствии со справкой-расчетом размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в Университете, которые подлежат возмещению, на момент <данные изъяты> размер штрафной неустойки (пени) составил 15 838,46 руб.

Таким образом, предметом спора, считают являются договорные правоотношения, вытекающие из действия Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с Бубновым Я.А.; указанные обстоятельства заключаются в возмещении денежных средств, затраченных на обучение в случае расторжения контракта по определенным основаниям в соответствии с ФЗ №342-Ф3, любой сотрудник органов внутренних дел, прошедший обучение за счет денежных средств Министерства внутренних дел, принимает на себя обязательства по их возмещению.

Представитель истца - Министерства внутренних дел РФ в лице ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России им. В.Я.Кикотя» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Бубнова И.В. в судебном заседании признала исковые требования в части обязанности исполнения им ФЗ от 30.11.2011 г. №3 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» о возмещении затрат на обучение в порядке и размере, установленном Правительством РФ, однако Бубнов Я.А. не согласен с размером взыскиваемых денежных средств, затраченных за его обучение, и не согласен на взыскание в него штрафной неустойки.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бубнова Я.А. в пользу ФГКОУ высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» в возмещение затрат на обучение в период с 1 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года денежные средства в размере 208 583 рублей 75 коп. Суд также взыскал с Бубнова Я.А. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере 5 285 рублей 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя от 21 июля 2015 г. <данные изъяты> л/с, Бубнов Я.А. был зачислен с 1 сентября 2015 г. курсантом 1 курса очного обучения по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» со сроком обучения 5 лет в Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, что подтверждается выпиской из приказа от 31.07. 2015 г. и контрактом о прохождении службы в полиции от 1 сентября 2015 года.

Пунктами 1 и 2 приказа начальника Университета от 23 декабря 2016 года <данные изъяты> л/с Бубнов Я.А. был отчислен по пункту 2.3 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 7 июля 2014 г. <данные изъяты> (по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательной организации, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию), и уволен 23 декабря 2016 г. из органов внутренних дел по пункту 10 ч.2 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с отчислением из образовательного учреждения высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Финансово-экономическим управлением подготовлен расчет размера средств федерального бюджета, затрачиваемых за весь период обучения сотрудника в Московском университете МВД России, который утвержден начальником МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя от 27 января 2015 г., в соответствии с указанным расчетом фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 ед. переменного состава по очной форме обучения в год, с учетом коэффициента привидения -1 (СВС) руб. составляет 166 867 руб.

В соответствии с п. 4 указанных выше Правил, в день увольнения 23 декабря 2016 года Бубнов Я А. был ознакомлен под подпись с обязанностью возместить денежные средства за своё обучение в течении 30 рабочих дней с момента увольнения, а также в соответствии с расчетом-обоснованием затрат на обучение Бубнов Я.А. за период обучения с 1 сентября 2015 года по 23 декабря 2016 года должен внести на расчетный счет Университета денежные средства в размере 208 583,75 рублей, однако денежные средства переведены не были.

23 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение <данные изъяты> о возмещении МВД России затрат на обучение в Московского университете МВД России имени В.Я. Кикотя, по которому Бубнов Я.А. должен ежемесячно перечислять по 5793,99 руб. в счет погашения своей задолженности.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая условия контракта от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в размере 208 583 руб. 75 коп., поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла у Бубнова Я.А., как сотрудника органов внутренних дел, а увольнение ответчика и его отчисление из образовательного учреждения произведено по основаниям, предусмотренным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию суммы, суд пришел к выводу о его правильности как основанном на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера

Так, из справки-расчета следует, что при определении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению Бубновым Я.А., истец исходил из стоимости затрат на обучение по очной форме на 1 единицу в год в размере 166 867 руб., а также фактического периода обучения Бубнова Я.А. с 01.09.2015 года по 26.12.2016 года, продолжительностью 1 год 3 месяца 22 дня (166 867 руб. x 1 год + 166 867 руб. x 3 / 12 мес. = 208 583 руб.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки (пени), исходя из ст. 421 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 г. №1465 которым введены «Правила возмещения сотрудником ОВД РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ в случае расторжения контракта», поскольку соглашение №1404 от 23.12.2016 года об ответственности за просрочку исполнения обязательства возврата денежных средств за обучение является ничтожным, в силу и того, что правоотношения между сторонами являются трудовыми.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бубнова Я.А. с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» и Бубнова Я. А. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи