Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2013 ~ М-2830/2013 от 23.09.2013

«КОПИЯ»

Дело № 2-2636/131

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саратов                           06 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Мерумянц Н.Ю.,

с участием истца Кузьминой Л.Е.,

представителя истца Селимова Р.Е.,

представителя ответчика Суркова М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.Е. к Индивидуальному предпринимателю Хохлачеву А.В. об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании денежных средств,

Установил:

Кузьмина Л.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с вышеуказанным иском к ИП Хохлачеву А.В.. В обоснование которого указала, что <дата> между ней и ИП Хохлачевым А.В. был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ – профиля (остекление лоджии) № в принадлежащей истцу квартире. Стоимость работ по договору составила 42900 руб.

После установки балкона истец обнаружила существенные недостатки в выполнении работы, а именно балконное изделие не соответствует фактическим размерам балкона, в связи с неправильными замерами сотрудниками ответчика. Вся конструкция шатается, не отрегулированы створки и при дожде в местах крепления анкерными болтами в других местах пропускается вода.

В связи с чем, <дата> истцом была подана на имя ИП Хохлачева А.В. претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием взыскать в ее пользу стоимость изделия и в размере 42900 руб. в связи с отказом от договора от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рубле, неустойку в размере 27027рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000.

Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Хохлачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Сурков М.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что поскольку заключение судебной экспертизы содержит себе ряд противоречий, имеются сомнения в компетентности эксперта, в связи с чем, нельзя основываться на данном заключении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судья, выслушав учатсников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

    На основании ст. 1 названного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Хохлачевым А.В. и Кузьминой Л.Г. был заключен договор на изготовление и установку изделий (остекление лоджии) № 1140. Стоимость работ по договору составила 42900 руб. (л.д.7-9).

Истец денежные средства в размере 42900 рублей оплатил, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.20).

После установки истцом были выявлены недостатки как самих профилей, так и их монтажа, а именно размеры рам не соответствуют оконному проему.

Истец неоднократно устно обращалась к ИП Хохлачеву А.В. с просьбой устранить недостатки.

<дата> Кузьмина Л.Е. обратилась к ИП Хохлачеву А.В. с претензией, согласно которой истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору (л.д.11).

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена строительно –техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от <дата> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на момент исследования при малейших физических воздействиях на конструкцию из ПВХ профиля было выявлено отсутствие жесткости конструкции и отдельных ее элементов, выраженное в изменении геометрии изделия, как в узлах механического соединения, так и в монолитных частях, что является следствием отсутствия статического соединителя. Подвижность балконной рамы имеется, что не соответствует нормам, так как ни какими нормативными документами подобное не допускается.

При визуальном осмотре объекта исследования были обнаружены подтеки на внутренней поверхности, следы ржавчины на металлическом креплении рамы, в ограждении балкона под оконным блоком. Факт проникновения воды атмосферных осадков происходит, но место проникновения экспертным методом определить не предоставляется возможным.

Причину проникновения воды (атмосферных осадков), экспертным путем определить не представляется возможным.

Заявленные истцом недостатки в изделии балконного оконного блока имеются, а именно: расстояние между боковыми секциями вдоль фронтовой секции превышает расстояние между боковыми секциями вдоль стены здания на 0,05 м.; фактический размер изделия не соответствует габаритам балкона, чем определяется трапециевидная форма конструкции; конструкция не имеет достаточной жесткости; нет достаточного прижима створок и нет необходимой регулировки фурнитуры.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что изделие не соответствует государственным стандартам и другим нормативным документам, определяющим требования к данной продукции, а именно: ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8; ГОСТ 30674-99 п. 5.9.3; ГОСТ 30674-99 п.7.2.4.

Исходя из проведенного исследования экспертом определено, что оконный блок из профиля ПВХ на балконе <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам монтажа, а именно ГСТ Р 52749-2007 п. 5.3.3; ГОСТ Р 52749-2007 п. 5.4.1; ГОСТ 30674-99 приложение Г п.Г.7. (л.д.40-50).

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у судьи оснований не имеется.

Суд считает указанное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению суда, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция вышеназванного эксперта у суда сомнения не вызывает. В своем заключении эксперт ответил на все поставленные перед судом вопросы в полном объеме. Также в заключении экспертизы отражена используемая литература, а также средства измерения при проведении экспертизы. По этой причине суд не принимает во внимание пояснения представителя ИП Хохлачева А.В. о том, что данное заключение имеет неточности.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленные исковые требования представлено не было. При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования Кузьминой Л.Е. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на изготовление и установку изделий из ПВХ – профиля (остекление лоджии) № и взыскании суммы в размере 42900 рублей, уплаченные истцом за изделия из ПВХ профиля с ответчика.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п3). Пунктом 5 ст. 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования Кузьминой Л.Е. о возврате уплаченной за работу суммы не были удовлетворены ответчиком, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со <дата> по <дата> в размере 27027 рублей.

Рассматривая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ИП Хохлачева А.В. в пользу Кузьминой Л.Е. судом на обсуждение ставился вопрос о соразмерности размере неустойки нарушенному обязательству и применении ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, посчитав исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд считает неустойку соразмерной нарушенному обязательству и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27027 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работы нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, судья считает возможным удовлетворить требования Кузьминой Л.Е. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Кузьминой Л.Е. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы в размере 42900 руб., неустойки в сумме 27027 руб., компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.), а именно в сумме 35713 рублей 50 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика представлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., к заявлению приложен договор на оказание услуг и расписка в получении денежных средств (л.д.16-17). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб., поскольку судья с учетом всех обстоятельств находит требование о возмещении услуг представителя в указанном размере разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ИП Хохлачева А.В. в пользу Кузьминой Л.Е. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 266 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2497 рублей 81 копейку.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 42900 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27027 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ 35713 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 266 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ 117407 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2497 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░