Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2020 от 16.03.2020

Дело № 1-78/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Иваново 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

при секретаре Ш.Я.В.

c участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Иваново М.М.Н., помощника прокурора Октябрьского района города Иваново П.Д.А.,

подсудимого Мухина В.В.,

защитника – адвоката К.М.А.,

потерпевшего – Г.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого:

13.04.2000 г. Ивановским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ст. 116, п.п. «к,н» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом постановлений Мариинского р/с Кемеровской обл. от 18.05.2004 г., Президиума Кемеровского областного суда от 13.04.2009 г. считать осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст.. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167,ст. 116, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69, ст. 70 к 21 году 6 месяцам лишения свободы. С учетом постановлений Южского районного суда Ивановской области от 11.07.2011 г. и 27.12.2016 г. срок наказания изменен, определено к отбытию – 20 лет 3 месяца лишения свободы.

Освобожден 17.05.2019 г. по отбытии срока из ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

13 октября 2019 года, в период времени с 21 часа до 23 часов 59 минут, Мухин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились у <адрес>. В этот момент у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из гаража, расположенного во дворе <адрес>, имущества принадлежащего Г.Р.Р.. С целью реализации своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложило Мухину В.В. совместно совершить хищение имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес>, на что Мухин В.В., согласился, и они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, при этом роли между собой не распределяли, а решили действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные выше дату, месте и период времени Мухин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно проникли на территорию вышеуказанного дома. Продолжая свои совместные преступные действия, Мухин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую дверь, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем. После этого, Мухин В.В. открыл ворота гаража, и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выкатил на улицу из гаража мотороллер марки «Муравей 2М-01», стоимостью 14000 рублей, с находящимся в его кузове имуществом: металлическим совком, покрывалом, лампочкой электрической, проводами, парой перчаток из кожзаменителя и замши, автомагнитолой кассетной, граблями без черенка, принадлежащим Г.Р.Р., и материальной ценности для него не представляющим. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках совместного преступного сговора, толкал вышеуказанный мотороллер за руль, а Мухин В.В. в свою очередь, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, толкал вышеуказанный мотороллер сзади.

Таким образом, Мухин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, из гаража, расположенного во дворе <адрес>, тайно похитили принадлежащий Г.Р.Р. мотороллер марки «Муравей 2М-01», стоимостью 14000 рублей, с находящимся в его кузове имуществом: металлическим совком, покрывалом, лампочкой электрической, проводами, парой перчаток из кожзаменителя и замши, автомагнитолой кассетной, граблями без черенка, принадлежащим Г.Р.Р. и материальной ценности для него не представляющими.

С похищенным имуществом Мухин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции у <адрес>, в связи с чем, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Мухиным В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своих совместных преступных действий до конца, они причинили бы Г.Р.Р. материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый Мухин В.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснил, что 13 октября 2019 года около 14 часов он вернулся с работы в дом, который снимал вместе с З.И.Ф.. Пока он (Мухин В.В.) был на работе, З.И.Ф. собрал металлолом и принес его по месту их проживания. Они (Мухин В.В. и З.И.Ф.) решили сдать металлолом, что и сделали. Возвращаясь после сдачи металлолома, проходили мимо дома, который, как сказал З.И.Ф., заброшен и предложил зайти на территорию дома, огороженную забором, чтобы найти металлолом. Он (Мухин В.В.) согласился. Вход в дом осуществлялся через калитку, которая была закрыта, а ворота, ведущие на территорию дома приоткрыты. Он (Мухин В.В.) и З.И.Ф. пошли по своему месту жительства, где стали употреблять спиртное, а около 21 часа вернулись к дому, на который ранее ему указал З.И.Ф.. После этого З.И.Ф. перелез через забор, а он (Мухин В.В.) пролез через щель в воротах и они оказались во дворе дома, где увидели гараж. З.И.Ф. сказал ему (Мухину В.В.) что гараж открыт. На гараже были двери с навесными петлями («воротины»), которые были закрыты, но не заперты. Он (Мухин В.В.) потянув за петли одной двери, открыл её. После этого они зашли в гараж, где увидели мотороллер и решили его взять, чтобы отремонтировать. О том, что совершает хищение, понимал. Он (Мухин В.В.) и З.И.Ф. выкатили мотороллер из гаража и стали его толкать в сторону дома, в котором проживали. После того, как они прошли 10-15 метров их остановили сотрудники полиции, стали спрашивать документы и откуда они везут мотороллер. Он (Мухин В.В.) сказал, что его документы дома и ему предложили сесть в патрульную машину, что он и сделал. З.И.Ф. стал разговаривать с сотрудниками полиции, которые отправили его за документами на мотороллер домой. З.И.Ф. ушел и не вернулся. Сидя в машине, он (Мухин В.В.) сказал сотрудникам полиции о том, что документов на мотороллер у них нет, т.к. он ими похищен. Заводить мотороллер он (Мухин В.В.) не пытался поскольку ничего в этом не понимает. Название мотороллера - «Муравей». С оценкой мотороллера в 25 тысяч рублей и в 19 тысяч рублей не согласен. Согласен с оценкой в 14000 рублей. Мотороллер у них изъяли, вернули потерпевшему. Вину признает. В содеянном раскаивается. Является инвалидом, просит учесть помощь следствию.

Из оглашенного заявления и протокола явки с повинной, подтвержденного Мухиным В.В. в судебном заседании, следует, что их содержание аналогично его показаниям, данным суду (т.1 л.д. 86,87-88).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что Мухин В.В. при проведении проверки показаний на месте правдиво рассказал о совершенном им преступлении, указав на место хищение мотороллера и маршрут следования с похищенным (т.1 л.д. 108-114).

После оглашения показаний, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, Мухин В.В. в целом подтвердил их содержание.

Потерпевший Г.Р.Р. суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает там редко. Осенью 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о хищении из его дома мотороллера. Мотороллер им был приобретен примерно в 1991 году. Стоял в сарае. Пользовался им не часто. Последний раз 3-4 года назад. Проверял рабочее состояние мотороллера 2-3 года назад. Документы на мотороллер утрачены. С оценкой мотороллера в 14000 рублей, согласен. Двери сарая закрывались на навесной и накладной замки.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего от 14.10.2019 г. следует, что по адресу: <адрес> он проживает иногда летом. В доме у него находится гараж, в котором стоял мотороллер «Муравей 2М-01», приобретенный им (Г.Р.Р.) 30 лет назад за 1232 рубля по старым деньгам. В доме по адресу: <адрес> последний раз был в августе 2019 года. 14.10.2019 года, около 11 часов, точное время не помнит, ему на домашний телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у него из дома по адресу: <адрес> украли мотороллер «Муравей 2М-01» и попросили подъехать в отдел. Мотороллер оценивает в 25000 рублей, ущерб для него является значительным, так как на данный момент он не работает. Документы на мотороллер предоставит позже (т.1 л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им 16.10.2019 г. следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях. В принадлежащем ему <адрес> входные двери дома и гаража оборудованы замками. Последний раз до хищения из гаража принадлежащего ему имущества, в доме он был в августе 2019 года. Все имущество было в порядке, входные двери закрыты. Приобретенным в 1989 году мотороллером он (Г.Р.Р.) последний раз пользовался примерно 3-4 год назад. На тот момент он был в рабочем состоянии. Более рабочее состояние он (Г.Р.Р.) не проверял. Мотороллер красного цвета, местами отшелушилась краска по кузову. В настоящее время с учетом износа, мотороллер оценивает в 25000 рублей.

Также у Г.Р.Р. похищено имущество из гаража, а именно: металлический совок серого цвета из оцинкованного металла, покрывала желтого цвета с рисунком, лампочка электрическая, провода, перчатки из кожзаменителя и частично из замши. Данное имущество Г.Р.Р. приобретал давно, в настоящее время ценности для него не представляет. Также из гаража похищена автомагнитола кассетная, марку не знает, документов на автомагнитолу у него нет, приобретена в 1995 году стоимость ему (Г.Р.Р.) неизвестна. В настоящее время с учетом износа оценивает в 200 рублей. Общий ущерб составил 25200 рублей. Ежемесячный доход у него (Г.Р.Р.) 3 000 рублей, т.к. заработки у него разовые, постоянно он не работает. Ущерб для него (Г.Р.Р.) является значительным. Документы на мотороллер он не нашел, предоставить не может (т. 1 л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им 1.02.2020 г. следует, что он настаивает наоценке мотороллера в 25000 рублей. Документы на мотороллер он не нашел. Уточнил, что автомагнитола, похищенная из гаража материальной ценности для него не представляет.Кроме того, в кузове мотороллера находились металлические грабли без черенка, которые также для него материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 40-41).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме. С оценкой мотороллера в 14000 рублей согласен.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.С. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он и С.С.О. осуществляли патрулирование и двигались по ул. Минской г. Иваново, где заметили двух неизвестных граждан, которые катили по дороге мотороллер «Муравей» красного цвета государственный регистрационный знак № ИВГ. Ими было принято решение остановить данных мужчин для проверки документов. У мужчин они попросили документы, на что один из них ответил, что документы дома, а мотороллер сломался, и они его катят домой. После этого, он (К.Д.С.) предложил мужчинам проследовать домой за документами. В ответ на это они ответили, что документов у них нет, мотороллер нашли на помойке, катят домой для того чтобы восстановить. На вопрос, почему мотороллер сухой, они ответили, что мотороллер стоял на помойке под навесом. После чего им (К.Д.С.) и С.С.О. было принято решение вызвать СОГ для дальнейшего разбирательства. Данные мужчины представились им как, Мухин В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и З.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля С.С.О. следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля К.Д.С. (т. 1 л.д. 44-46).

Кроме полного признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Г.Р.Р., в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мотороллера «Муравей 2М-01» в период времени с августа 2019 года по 14.10.2019 (т.1 л.д. 21)

В ходе осмотра места происшествия от 14.10.2019 г. осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что вход в гараж осуществляется через двухстворчатые железные двери, закрывающимися на железную задвижку. На момент осмотра двери открыты. Со слов потерпевшего, участвующего в осмотре, дверь взломана. В ходе осмотра изъято: след орудия взлома зафиксированный в пластилиновом слепке, следы участков подошвы обуви откопированные на ТДП (т.1 л.д. 22-28).

-протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 г. и протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 г. осмотрен мотороллер марки «Муравей» красного цвета. Мотороллер «Муравей», с находящимся в нем имуществом, темная дактилопленка со следом изделия из трикотажа были изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 29-32; 61-65).

Постановлением от 16.10.2019 года мотороллер «Муравей» и находящееся в нем имущество признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение законному владельцу Г.Р.Р. (т.1 л.д.66).

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены пластилиновый слепок, темные дактилопленки со следом подошвы обуви и трикотажного изделия.

Постановлением от 16.10.2019 года мотороллер «Муравей» и находящееся в нем имущество признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение законному владельцу Г.Р.Р. (т.1 л.д.66);

- справкой о стоимости мотороллера, которой мотороллер с документами оценен в 25000 рублей, без документов в 14000 рублей (л.д.235).

Органами предварительного следствия Мухину В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также при описании преступных действий подсудимого указано на то, что Мухин В.В. при совершении покушения на хищение мотороллера открыл ворота гаража, запертые изнутри на засов.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Мухина В.В., уменьшив стоимость похищенного мотороллера до 14 000 рублей и исключил указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предложив переквалифицировать действия Мухина В.В. с ч.3ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, причинения значительного ущерба Г.Р.Р. в случае доведения умысла Мухина В.В. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Мотороллером Г.Р.Р. длительное время не пользовался, его рабочее состояние не проверял, предметом первой необходимости мотороллер не является, доводов о том, что в случае хищения мотороллера потерпевший был бы поставлен в затруднительное материальное положение, не приведено.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного мотороллера указана в обвинении только со слов потерпевшего и противоречит справке о его стоимости.С учетом времени приобретения имущества, периода пользования и того обстоятельства, что мотороллером Г.Р.Р. не пользовался 3-4 года до момента его хищения, документы на мотороллер не найдены, потерпевший в судебном заседании выразил согласие с оценкой мотороллера в 14000 рублей, суд полагает верной оценку мотороллера в сумме 14000 рублей и позицию прокурора об отсутствии оснований для вменения Мухину В.В. квалифицирующего признака«с причинением значительного ущерба гражданину».

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную квалификацию действий подсудимого Мухина В.В. по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Мухина В.В. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: его показаниями в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного следствия и изложенных в явке с повинной и проверке показаний на месте, согласно которым он подтвердил причастность к совершенному общественно-опасному деянию; показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания, суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречивы и дополняют друг друга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого Мухина В.В. в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого им общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что у Мухина В.В. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство имелся прямой корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Г.Р.Р., с целью распоряжения им по своему усмотрению. При этом они тайно, достоверно зная, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, используя темное время суток, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении хищения, незаконно проникли в иное хранилище - гараж с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Преступление Мухину В.В. и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения до конца преступного посягательства, потерпевшему был бы причинен ущерб на сумму 14000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мухину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Мухин В.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 183), состоит под административным надзором (л.д.194) к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 184). На специализированных учетах у психиатра и нарколога, в также в противотуберкулезном диспансере и ОБУЗ «ЦББ СПИД ИЗ» не состоит (т.1 л.д. 185-190), по месту прежнего отбытия наказания руководством исправительного учреждения характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 195-196, 207-208) участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 192).

Вину в совершении преступления Мухин В.В. признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухину В.В. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, правдивых, признательных показаний, проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие подсудимого сведения, его склонность к противоправному поведению, и, как следствие, его общественную опасность, фактические обстоятельства содеянного, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Мухина В.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Применение к Мухину В.В. положений ст. 53.1, 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия Мухину В.В. наказания исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения возможности исполнения назначенного судом основного наказания суд считает необходимым оставить Мухину В.В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Достижение целей наказания в отношении Мухина В.В. суд считает возможным без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с отсутствием у Мухина В.В. места жительства и регистрации на территории РФ, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мухиным В.В., степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Мухину В.В., подлежат взысканию с осужденного Мухина В.В., против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мухину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Мухина В.В.под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 14 октября 2019 года по 27 мая 2020 года и со дня провозглашения приговора 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотороллер марки «Муравей 2 М-01», металлический совок, покрывало, лампочку электрическую, провода, перчатки из кожзаменителя и замши, автомагнитолу кассетную, грабли без черенка оставить в распоряжение собственника.

Пластилиновый слепок, темные дактилопленки со следом подошвы обуви и следом изделия из трикотажа, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Мухина В.В. в доход федерального бюджета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующая И.Л. Иванова