Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2021 (2-2090/2020;) ~ М-2021/2020 от 08.12.2020

Копия

66RS0008-01-2020-003645-55

Дело № 2-221/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина С.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об исключении из числа участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мишкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит исключить его из числа участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца <данные изъяты> оплаченных за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, пропорционально времени пользования; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца 5 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указано, что Мишкин С.Н. является клиентом ПАО «Совкомбанк», с ним заключен кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Банк предоставил Мишикну С.Н. кредит в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об участии в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита истец просил ПАО «Совкомбанк» обеспечить страхование по договору коллективного страхования <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК «Согласие-Вита», путем включения в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Плата за участие в программе страхования составляет <данные изъяты> от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. За участие в программе за счет кредитных средств истцом было уплачено <данные изъяты>. При этом Банк удерживает из указанной платы <данные изъяты>) в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в пользу страховой компании по договору коллективного страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Соответственно, комиссия Банка за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнение заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с досрочным погашением кредита предоставление услуг по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита не могло осуществляться в отсутствие кредитных отношений. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие – Вита» с претензиями, которые содержали требование прекратить участие истца в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и вернуть страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. В ответ на претензию ООО СК «согласие – Вита» отказался добровольно удовлетворить заявленные претензионные требования, ссылаясь на то, что истец не является стороной по договору коллективного страхования и попросил обращаться с указанным вопросом в ПАО «Совкомбанк». В ответ на претензию ПАО «Совкомбанк» отказался добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования, поскольку истец обратился с отказом в 30-дневный срок. Истец считает, что нарушено право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества и ему причинены убытки на сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> пропорционально времени пользования, подлежащие возмещению. Полагает, что ответчик причинил моральный вред, поскольку умышлено не выполнялись требования истца о прекращении договора добровольного страхования, основанные на договоре и нормативно – правовых актах. Нравственные страдания истца оказались сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченные истцом услуги лично истцу страховщиком не оказывались, у истца не было никакой возможности отказаться от договора страхования, возвратив сумму страховой премии. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мишкин С.Н. не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Худяков А.В. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мишкиным С.Н. был заключен кредитный договор <№>. Заемщик подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита и передал Банку для выдачи кредита. Условия кредитного договора определены разделами 1-6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Мишкиным С.Н. была выбрана схема кредитования с программой финансовой защиты. О подключении к программе добровольного страхования также свидетельствует заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанное заемщиком собственноручно. Заемщик подтверждает, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг. В банке существует два вида кредитования - со страхованием и без такового. О видах кредитования заемщик самостоятельно может предварительно ознакомиться на сайте банка либо на стендах в офисе банка. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщик в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласие на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страхования. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Если заемщик не желает подключаться к программе добровольной страховой защиты заемщиком, то заключается кредитный договор по аналогичному продукту без страхования. Заемщик в заявлении подписывает внизу страницы, таким образом на момент подписания соглашения заемщик полностью был согласен со всеми условиями.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из положений названых норм права в их взаимосвязи следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов застрахованного лица, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также сего смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому возможна выплата страхового возмещения, и, следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мишкиным С.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых срокм на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита Мишкин С.Н. присоединен к программе добровольной финансовой и страховой защиты по договору коллективного страхования <№>, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита».

За счет кредитных средств ответчиком единовременно удержана плата за присоединение к указанной программе в размере <данные изъяты>

Задолженность Мишкина С.Н. по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» о досрочном погашении кредита (л.д.9).

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения по программе страхования составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (п. 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (л.д.15-16).

С ДД.ММ.ГГГГ после досрочного погашения истцом кредита задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Следовательно, когда страховая сумма по договору страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается с погашением этой задолженности то с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.

В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ наступили обстоятельства, которые привели к прерыванию отношений по защите имущественных прав истца, связанных с возможностью наступления страховых случаев, поскольку продолжение страхования после указанной даты до истечения срока действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ лишено всякого смысла и выплата страхового вомзещения невозможна, поэтому договор страхования, заключенный между сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Аналогичная позиция изложена в определение от 5 февраля 2019 года № 8-КГ18-10 Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставление ответчиком ПАО «Совкомбанк» истцу услуг по предоставлению кредита является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования закона о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно 32 закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с ипсолнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связана с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагаю на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено и Федеральным законном «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Как было указано ранее, согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита Мишкин С.Н. присоединен к договору коллективного страхования <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита».

За счет кредитных средств ответчиком единовременно удержана плата за присоединение к указанной программе в размере <данные изъяты>

Согласно заявлению о включении в программу страхования указанная программа является отдельной платой услугой Банка и включает в себя обязанности Банка, застраховать заемщика в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы, автоматически подключить к Интернет – Банку.

Содержание данных условий позволяет сделать вывод о том, что услуга по подключению к программе страхования не является единовременной и оказывается Банком в течение всего срока действия договора страхования. Об этом свидетельствует и порядок определения платы за программу. Так, размер платы за программу определяется <данные изъяты> от суммы потребительского кредит, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д. 15-16).

За участие в программе за счет кредитных средств истцом было уплачено <данные изъяты>

При этом Банк удерживает из указанной платы <данные изъяты> в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в пользу страховой компании по договору коллективного страхования в качестве оплаты индивидуального страхования тарифа. Соответственно, комиссия Банка за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты>

Расчет подлежащей возврату страховой премии следует производить из суммы страховой премии, которая составляла <данные изъяты> и была Банком перечислена страховой компании.

Страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> за весь срок пользования кредитом – ДД.ММ.ГГГГ Фактически услугами истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выдачи кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) то есть <данные изъяты>.

В связи с изложенным с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию часть платы за участие в программе страхования в размере 64 <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав страхователя, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате ему части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенному праву ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Оснований не доверять представленной расписке у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данного документа требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания ИП Худяковым А.В. услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела в одном судебном заседании; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд полагает размер оплаты услуг представителя <данные изъяты> разумным и соответствующим принципам соразмерности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно в размере <данные изъяты> – за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> – за требование неимущественного характера. Итого <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишкина С.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об исключении из числа участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в пользу Мишкина С.Н. страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 422 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме12 февраля 2021 года.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш