Решение по делу № 2-3/2016 (2-1877/2015;) ~ М-1683/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием: представителя истца Савельева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Курдюковой В.Е., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/16 по исковому заявлению Виноградова Алексея Сергеевича к Голубевой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к Голубевой Т.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на регулируемом перекрестке ул. Коммунистической и ул. Ярославской произошло столкновение автомобилей «Tойота LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова А.С. и «Фольксваген», государственный регистрационный знак С № под управлением водителя Голубевой Т.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Разина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Голубева Т.Ю. нарушила правила дорожного движения - пересекла линию светофора на запрещающий сигнал светофора, а водитель Виноградов А.С. – на разрешающий.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № – Голубевой Т.Ю. не была застрахована на момент ДТП.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДПП в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы ИП «Барашкина А.А. в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта Разина Н.А. – <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «ТЛСЭ» в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на направление ответчику извещений об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала. Пояснила, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: вина ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истца и размер убытков истца, необходимых для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на регулируемом перекрестке улиц Коммунистической и Ярославской г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Tойота LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Виноградову А.С. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя Голубевой Т.Ю., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, представленными Управлением МВД России по г.Тольятти.

Так, согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в котором указано, что истец, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток не уступив дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, завершающим проезд через перекресток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубевой Т.Ю. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, Голубева Т.Ю. выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе административного расследования были проведены две автодорожные экспертизы, по итогам которых были составлены два взаимоисключающих заключения.

Так, согласно заключению эксперта Разина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Голубева Т.Ю. пересекла линию светофора на запрещающий сигнал светофора, а водитель Виноградов А.С. – на разрешающий (л.д.19).

В то же время, согласно заключению эксперта Текина Н.И. (л.д.12) ответить на вопрос о том на какой сигнал светофора на перекресток выехали участники дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Допрошенный по делу эксперт Текин Н.И. поддержал выводы своего заключения, пояснил, что на основании представленных материалов невозможно определить сигналы светофоров. Видеоматериалы – записи с камер видеонаблюдения он не исследовал.

Впоследствии, по результатам административного расследования, административное преследование сторон было прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дела прекращено производство по делу в отношении Виноградова А.С., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Голубевой Т.Ю.

Имеющиеся в материалах дела протоколы опросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 доказательственной информации, бесспорно свидетельствующей о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения не содержат.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия по итогам административного расследования не определена.

В результате судебной экспертизы, проведенной силами ФБУ СЛСЭ не представилось возможным определить сигналы светофора, на которые выехали на перекресток участники дорожно-транспортного происшествия (л.д.104-116). Однако при исследовании экспертного заключения установлено, что видеоматериалы, представленные совместно с административным делом экспертом фактически не исследовались. Вывод об отсутствии возможности определить сигналы светофоров необоснован.

Заключением повторной судебной экспертизы, проведенной силами АНО «ТЛСЭ» установлено, что водитель «Tойота LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № Виноградов А.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, определить на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голубевой Т.Ю. невозможно.

Эксперт Вопияшин А.Г. показал суду, что на основании материалов видеонаблюдения, имеющихся в административном деле, сведений о режиме работы светофоров на перекрестке установил, что в тот момент когда для автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № светофор переходит в мигающий режим, через три секунды загорается разрешающий – зеленый сигнал светофора для автомобиля «Tойота LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № Когда для автомобиля «Tойота LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № загорается разрешающий – зеленый сигнал светофора, для автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № загорается запрещающий красный сигнал. На какой сигнал светофора пересел стоп-линию светофора автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак С № на видеозаписи не видно. Поскольку расстояние между стоп-линией светофора для автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № до места столкновения достаточно большое, а определить скоростной режим невозможно, невозможно также и установить на какой сигнал светофора выехала на перекресток водитель Голубева Т.Ю.

Таким образом, единственным доказательством, косвенно подтверждающим доводы истца о том, что ответчик Голубева Т.Ю. в нарушение правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора является заключение эксперта Разина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исследовав заключение, суд полагает, что его нельзя принимать в качестве безусловного доказательства виновности ответчика Голубевой Т.Ю. в совершении правонарушения, и как следствие – причинении материального вреда имуществу истца.

В заключении (л.д.26) говорится, что определить значение скоростей автомобилей в момент столкновения не представляется возможным, в то же время при определении времени выезда на перекресток автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением Голубевой Т.Ю. (л.д.28) экспертом использована заданная скорость движения (60 км/ч), то есть не достоверно определенная, а условно принятая экспертом за истинную.

Зная время включения запрещающего сигнала светофора для ответчика, экспертом с учетом расстояния от светофора на ул.Коммунистической до места столкновения и заданной скорости движения автомобиля также условно определено время, которое понадобилось ответчику для преодоления этого расстояния и времени пересечения ответчиком стоп-линии светофора.

При таких обстоятельствах вывод эксперта о времени пересечения ответчиком стоп-линии светофора на запрещающий сигнал светофора является условным.

Таким образом суд считает установленным, что истец Виноградов А.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В то же время сигнал светофора на который выехала на перекресток ответчик – Голубева Т.Ю. не установлен.

Из объяснения истца Виноградова А.С. полученного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выехал на перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора, налево (в сторону с которой двигалась на своем автомобиле Виноградова Т.Ю.) не смотрел.

Голубева Т.Ю. пояснила, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Дорога была скользкая, она поняла, что не успеет остановиться на стоп-линии светофора и продолжила движение на зеленый мигающий сигнал светофора.

Порядок дорожного движения в Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения».

При проезде перекрестка улиц Коммунистической и Ярославской стороны были обязаны руководствоваться разделами 6 и 13 Правил.

Согласно п.6.2 Правил, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии п.6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п.6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом водитель Виноградов А.С., выезжая на перекресток, был обязан руководствоваться п.13.8. Правил, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В свою очередь, водитель Голубева Т.Ю., руководствуясь требованиями п.10.1 Правил - учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений сторон следует, что Виноградов А.С., выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не убедился в том, что все водители, следовавшие по перекрестку перпендикулярно направлению его движения закончили проезд перекрестка, а Голубева Т.Ю. – вела автомобиль с такой скоростью, которая не позволила ей завершить движение у стоп-линии светофора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила ст.1083 ГК РФ, ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на стороны в равных долях, а размер причиненных истцу убытков, заявленных к взысканию с ответчика снизить на 50%.

Определяя размер убытков судом установлено, что согласно досудебному оценочному исследованию, проведенному ИП Барашкиным А.А., отраженному в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет №

Стоимость досудебных исследований, согласно договору об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барашкин А.А. подтвердил обоснованность расчетов.

В то же время, согласно заключению экспертов ФБУ СЛСЭ (л.д.104-116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448637,07 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ИП Барашкина А.А. основано на данных справки о дорожно-транспортном происшествии и данных осмотра транспортного средства истца, проведенного непосредственно экспертом с участием истца и извещением ответчика. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах.

В то же время заключение экспертов ФБУ СЛСЭ (л.д.104-116) основано лишь на данных справки о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль экспертами не исследовался. Основания исключения из описания повреждений, выявленных в результате осмотра ИП Барашкиным А.А. не приведены.

Оценивая представленные сторонами экспертные исследования суд полагает, что принятию судом подлежит экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ИП Барашкиным А.А. (л.д.30-49) как наиболее полное и объективное, а произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью и соответственно физических или нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в силу ст.151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение досудебного оценочного исследования в размере <данные изъяты>, на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по извещению ответчика о необходимости явки на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> подтверждены представленными квитанциями. Расходы на проведение экспертных исследований проведенных экспертом Разиным Н.А. платежными документами не подтверждены.

С учетом того, что размер заявленных истцом имущественных требований снижен судом на 50%, взысканию с ответчика подлежит половина подтвержденных расходов на проведение досудебного оценочного исследования в размере <данные изъяты>, половина расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Голубевой Татьяны Юрьевны в пользу Виноградова Алексея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного оценочного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2016 года

Судья С.Г. Шабанов