Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2020 (2-4329/2019;) ~ М-2256/2019 от 26.07.2019

Дело №2-897/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Молодежный» к Дашкину В.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Молодежный» обратилось в суд с исковым заявлением к Дашкину В.Г., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1749309,6 руб.; обязать ответчика передать подлинники документов ДНТ «Молодежный», в том числе протоколы общих собраний ДНТ «Молодежный» за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; расходно-кассовые ордера с ДД.ММ.ГГГГ г.; листы регистрации участников общих собраний ДНТ «Молодежный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Дашкин В.Г. являлся председателем правления ДНТ «Молодежный» на основании Устава. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ДНТ «Молодежный» избран новый председатель товарищества ФИО9 На основании данного решения, ревизионной комиссией была проведена проверка бухгалтерской отчетности Товарищества. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику под отчет были предоставлены денежные средства товарищества в размере 1749309,6 руб., однако ответчиком не был предоставлен отчет о расходовании данных денежных средств. Кроме того, общим собранием приходно-расходные сметы за данный период не утверждались, кассовые чеки ответчиком не представлены. ДД.ММ.ГГГГ председатель и члены правления ДНТ «Молодежный» предложили Дашкину В.Г. получить претензию и передать документы и имущество товарищества, в том числе и денежные средства. Однако Дашкин В.Г. получить претензию и передать документы и денежные средства отказался. Таким образом, ответчиком денежные средства в размере 1749309,6 руб. израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, доказательства возвращения их в кассу ДНТ «Молодежный» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ДНТ «Молодежный» Загидулина Г.Х. (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание ответчик Дашкин В.Г. не явился, был извещен, его представители Гавриленко О.Н. (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств причинения Дашкиным В.Г. материального ущерба ДНТ «Молодежный» в размере 1749309,6 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дашкин В.Г. до июня 2019 года являлся председателем ДНТ «Молодежный».

Согласно протоколу общего собрания ДНТ «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.В. избран председателем ДНТ (СНТ) «Молодежный».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Молодежный» за период с ДД.ММ.ГГГГ год, составленным членами ревизионной комиссии ФИО4, ФИО6, ФИО5, общая хозяйственно-финансовая деятельность признана неудовлетворительной. Согласно проверяемым документам, не приняты к достоверным данным расходы по благоустройству дорог, монтажу пнс и сип, которые завышены и не подтверждены документально (нет в наличии договоров, актов выполненных работ и услуг, составленных смет по работам и услугам, материалам, протоколов собраний о решении принятия данных расходов, а только расписки) как требует того бухгалтерский отчет, всего на сумму 1749309,60 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчик, являясь бывшим председателем ДНТ, не передал новому председателю документы, необходимые для осуществления деятельности товарищества. Ревизионной комиссией ДНТ был проведены документальные ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ год. На основании актов документальных ревизий ущерб, причиненный ДНТ составил 1749309,60 руб. (1000000 руб. авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года сальдо на конец отчета не соответствует сальдо на начало отчета с разницей в один миллион рублей; 621500 руб. расходы на благоустройство дорог, подтвержденные только расписками; 127809 руб. 80 коп. расходы наличное авто, ГСМ, запчасти). В адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, от получения которой ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Вышеуказанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в соответствующей редакции) полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должны предоставляться по их требованию бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п.5.15 Устава ДНТ следует, что председатель правления и его члены несут имущественную ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием). Освобождаются от имущественной ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение Товариществу убытков, или не принявшие участие в голосовании.

Председатель правления несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед Общим собранием. Председатель правления подотчетен Общему собранию Товарищества и правлению, осуществляет руководство общими делами товарищества, в том числе: организует ведение бухгалтерского и иного учета товарищества; заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет работников Товарищества (п. 5.17 Устава).

Из материалов дела не следует, что с ответчиком Дашкиным В.Г. был заключен трудовой договор.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Тем самым, если даже в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать, что вред причинен не в связи с его действиями.

В силу положений главы 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в соответствующей редакции) полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должны предоставляться по их требованию бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом установлено, что Дашкин В.Г. являлся Председателем Правления ДНТ «Молодежный». Товарищество обратилось в суд с настоящим иском в связи с тем, что Дашкин В.Г. новому составу Ревизионной Комиссии документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств Товарищества на предъявленную сумму для подготовки отчета о финансово-хозяйственной деятельности не передал.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов ДНТ «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца приняло от Дашкина В.Г. в лице его представителя документы, касающиеся деятельности ДНТ в количестве 71 шт.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что все документы, имеющиеся у Дашкина В.Г. были переданы товариществу, при этом протоколы общих собраний ДНТ «Молодежный» за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; расходно-кассовые ордера с ДД.ММ.ГГГГ г.; листы регистрации участников общих собраний ДНТ «Молодежный» с ДД.ММ.ГГГГ г. у истца отсутствуют. В связи с чем в случае удовлетворения требований о передаче данных документов ДНТ, решение суда будет неисполнимо.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что вышеуказанная документация ДНТ, которую испрашивает представитель истца, действительно находится у ответчика. Данная документация не идентифицирована и не конкретизирована.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Дашкина В.Г. обязанности передать протоколы общих собраний ДНТ «Молодежный» за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; расходно-кассовые ордера с ДД.ММ.ГГГГ г.; листы регистрации участников общих собраний ДНТ «Молодежный» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несут руководители организаций.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Давая оценку акту проведения комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются подтверждением материального ущерба, поскольку акт составлен в нарушение ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку в состав ревизионной комиссии включена мать председателя ДНТ ФИО9 – ФИО6 (протокол общего собрания ДНТ «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ).

Отвергая акт о необоснованных подотчетных суммах по авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он не является подтверждением материального ущерба. Как следует из акта, общая хозяйственная деятельность ДНТ признана неудовлетворительной, однако данное обстоятельство не подтверждает причинение Дашкиным В.Г. реального материального ущерба ДНТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в материалы дела не представлен авансовый отчет с разницей в сальдо на 1000000 руб., в связи с чем не представляется возможным установить содержит ли он подпись Дашкина В.Г. При этом не совпадение начального и конечного сальдо в авансовом отчете не может само по себе свидетельствовать о наличии факта утраты денежных средств общества по вине Дашкина В.Г.

Расходы, указанные в акте в сумме 621 500 рублей (дороги) не могут быть признаны причиненным ДНТ «Молодежный» материальным ущербом, поскольку данные денежные средства были переданы Дашкиным В.Г. исполнителям за оплату работ по обустройству дорог, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, и не оспаривается истцом. Между тем, не принимаются истцом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных актов выполненных работ.

Иных доказательств истцом в материалы дела, что данные работы по обустройству дорог не были выполнены, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что ДНТ «Молодежный» образованное в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно проекта планировки, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ год продолжало развивать инфраструктуру общества в соответствии с проектом планировки, обустраивать дороги и подъездные пути к земельным участкам членов ДНТ. Соответственно работы по обустройству дорог в указанном периоде организовывались председателем ДНТ «Молодежный», проводились привлеченными им лицами и оплачивались данным лицам за счет денежных средств ДНТ. В подтверждение получения денежных средств в счет оплаты работ по благоустройству дорог, лица их выполнившие писали расписки либо выдавали кассовые чеки, которые Председателем ДНТ «Молодежный» Дашкиным В.Г. были переданы для организации финансового учета расходов казначею ФИО7, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения ведения ответчиком бухгалтерского учета, выразившееся в отсутствии договоров на выполнение работ и актов выполненных работ не может свидетельствовать о том, что данные работы не выполнялись. Доказательств того, что указанные работы по благоустройству дорог в ДНТ «Молодежный» не производились, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уголь и интернет и т.д., также не могут быть расценены судом как утраченные обществом и причинившие ему материальный вред, так как связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, выполнения казначеем и Дашкиным В.Г. своих функциональных обязанностей, которые они в обществе выполняли, с поддержанием связи с членами ДНТ «Молодежный», решением организационных вопросов по обеспечению в обществе подачи электричества, проведению водопровода, обустройству дорог.

Согласно ст. 21 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период) данные расходы не должны согласовываться общим собранием членов ДНТ.

В соответствии с положением данной нормы к исключительной компетенцией собрания членов ДНТ является утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно акту, расчеты по оплате труда и за аренду личного автомобиля Председателя произведены на основании расходных ордеров. Фонд заработной платы и аренды личного автомобиля по годам составил : 2016 г. 288000 руб., 2017 г. – 259000 руб., 2018 г. – 187000 руб.

Истцом в объяснениях указано, что по данным представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров Дашкиным В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. получено 6 077 567,98 рулей. Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств поступления данных денежных средств в кассу ДНТ.

Так, согласно изначально приставленного в качестве доказательства в дело акту ревизии деятельности ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ в кассу товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. поступило 3 656 840 рублей, что не может подтверждать расходы Дашкиным В.Г. денежных средств ДНТ «Молодежный» и причинение заявленного ДНТ ущерба свыше суммы, поступившей в товарищество.

Представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера противоречат акту ревизии по суммам, выплаченным Дашкину В.Г. и казначею ФИО7 за период с 2016 года. Так согласно пояснениям истца, приложенным к расходно-кассовым ордерам, сумма оплаченной заработной платы составляет 360 000 + 231 000 = 591 000 рублей, тогда как по данным ревизии расчеты по оплате труда за период с 2016 по 2018 гг. составили сумму 734 000 рубля. От проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы представитель истца отказался, сославшись на наличие достаточных доказательств, подтверждающих причинением ответчиком ДНТ «Молодежный» материального ущерба.

С учетом изложенного, при наличии указанных противоречий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Дашкина В.Г. материального ущерба по авансовому отчету № от июля 2016 года в размере 1000 000 руб. и 621500 руб. за обустройство дорог. При этом суд соглашается с представителем ответчика, что согласно п.6.5 Устава ДНТ, подтверждающего расходование денежных средств, документы в виде кассовых чеков, договоров и расписок по полученным по расходно-кассовым ордерам денежным средствам ответчиком передавались казначею ФИО7, для ведения бухгалтерского учета и составления соответствующей отчетности расходования денежных средств. Соответственно все документы хранились у казначея и должны были быть учтены в работе, а в последующем переданы новому руководству ДНТ, в том числе при проведении ревизии, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая содержание приведенного выше акта, суд не может признать его достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования. Указание в акте на то, что товарно-материальные ценности, приобретенные за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не оформлены документально на списание актами, решениями согласно бухгалтерскому учету, судом признается несостоятельным, поскольку, таким образом возлагается ответственность на ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом, что однако не подтверждает необоснованность выплаченной суммы за работы (благоустройство дорог, авансовый отчет №). Ссылка на не представление расходов: расходы по благоустройству дорог и.т.д., не принимается во внимание, поскольку в акте истец не отрицает осуществление указанных работ, в связи с чем само по себе отсутствие финансовых документов не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика при оплате названных расходов. Аналогичным образом в акте вменено в ненадлежащее исполнение обязанностей на выдачу подотчетному лицу Дашкину В.Г. денежных средств на хозяйственные и прочие расходы в размере 1000000 руб. Между тем, заявленный ко взысканию размер причиненного, по утверждению истца, ДНТ ответчиком ущерба, не доказан.

По совокупности установленных обстоятельств и приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного действиями ответчика ущерба в виде расходов по благоустройству дорог, оприходованных денежных средств в размере 1000000 руб. и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из материалов дела следует, что согласно представленных истцом расходно-кассовым ордерам, за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчиком Дашкиным В.Г. получено в качестве оплаты за аренду принадлежащего ему автомобиля денежные средства в размере 150000 руб.

Ответчиком осуществлялись следующие расходы за счет средств ДНТ на содержание личного автомобиля:

расходы на ГАЗ (так как автомобиль заправлялся газом):

Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5071 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5276 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4335,5 руб., РКО№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2236 руб. Всего на сумму: 16 918,5 рублей.

Расходы на ремонт автомобиля:

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 руб. Всего на сумму 10 900 рублей.

Всего расходов на личный автомобиль (газ и ремонт) в сумме 27 818,5 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 177818 руб. 50 коп., поскольку суду не представлено доказательств, в том числе протоколов общих собраний ДНТ, на которых были приняты решения о расходовании ответчиком личных денежных средств общества на аренду автомобиля, а также расходов на его содержание и ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ «Молодежный» к Дашкину В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкина В.Г. в пользу ДНТ «Молодежный» материальный ущерб в размере 177818 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 50 коп.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева